Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2823/21 по делу N А46-20326/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-20326/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2823/2021) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-20326/2020 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИ" (ИНН 4823026058, ОГРН 1054800257214) к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193) о взыскании 186 678 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТИ" (далее - ООО "АТИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - МП "Пассажирское предприятие N 8", предприятие, ответчик) о взыскании 186 678 руб. 50 коп., в том числе стоимости товара в размере 178 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 558 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 186 678 руб. 50 коп., из которых 178 120 руб. - задолженность за поставленный товар, 8 558 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на дату вынесения решения, а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах настоящего дела отсутствует заявка заказчика на поставку спорного маховика двигателя, поскольку она предприятием истцу не направлялась, а также надлежащие доказательства получения спорного товара заказчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции, указав на недоказанность отсутствия поставки по указанным предприятием накладным, необоснованно освободил истца от бремени доказывания поставки спорного маховика двигателя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "АТИ" (поставщик) и МП "Пассажирское предприятие N 8" (заказчик) подписан в электронном виде договор поставки N 2019.242678 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части для ремонта автобусов (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара (товарный знак), характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что место доставки товара - склад заказчика, расположенный по адресу РФ, 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 27.

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы сроки (периоды) поставки товара, согласно которым поставка товара осуществляется в течение срока действия договора, партиями в ассортименте и количестве, определенном заявкой заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заявки (срок поставки партии товара может быть изменен по согласованию сторон).

В силу пункта 2.3 договора заявка направляется поставщику заказчиком, посредством факсимильной связи или электронной почты.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 1 101 660 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 183 610 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной) при поставке каждой партии товара в срок не более 3-х рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной).

В подтверждение факта поставки товара в материалы настоящего дела представлены копии накладных (экспедиторских расписок) от 21.09.2019 N 19-00591079450 и от 11.12.2019 N 19-0059107723.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком полученного товара в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 06.09.2019 N 4676 на сумму 97 600 руб., от 27.12.2019 N 7423 на сумму 435 540 руб., от 20.02.2020 N 1142 на сумму 390 400 руб., от 31.08.2020 N 5327 на сумму 6 546 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления обществом в адрес предприятия претензии и письма 14.01.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара и отсутствия доказательств их исполнения надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично.

Возражения относительно наличия задолженности в заявленном истцом размере обоснованы ответчиком исключительно в части поставки маховика двигателя Caterpillar в количестве 1 шт. на общую сумму 178 120 руб., в т.ч. НДС 18%, со ссылкой на отсутствие в материалах настоящего дела заявки на его поставку.

Вместе с тем, поставка указанного товара наряду с иными товарами предусмотрена спецификацией, что свидетельствует о наличии у указанного товара потребительской ценности для предприятия.

Заявки на поставку иных товаров в материалах настоящего дела также отсутствуют, однако ответчик факт получения данных товаров не оспаривает и фактически признает посредством оплаты по договору.

В то же время, направленные в адрес общества заявки на поставку товаров предприятием не представлены, в связи с чем оснований полагать, что в их содержании отсутствует указание на поставку маховика двигателя Caterpillar у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено представление иных документов, в том числе, экспедиторских расписок в качестве надлежащих и подтверждающих факт поставки товара, не исключает наличие оснований для оценки указанных доказательств, представленных в материалы настоящего дела с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Получив поставленный обществом товар, ответчик о недопоставке не заявил, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа не представил.

Ссылаясь на то, что по указанным ответчиком экспедиторским распискам от 04.12.2019 и 21.09.2019 был поставлен и оплачен предприятием платежными поручениями от 06.09.2019, от 27.12.2019, от 20.02.2020 иной предусмотренный договором товар, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в частности, журнала учета поступления материальных ценностей.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы подателя жалобы о неполучении маховика двигателя Caterpillar в количестве 1 шт. на общую сумму 178 120 руб., в т.ч. НДС 18%.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-20326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич