Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10999/21 по делу N А40-100360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-100360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

по делу N А40-100360/20-28-722, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9705070050, ОГРН 1167746606730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: Тихонова М.В. по доверенности от 11.01.2021 г.; диплом номер ВСВ 0255536 от 08.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "АИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 940 руб. 65 коп., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.1994 N М01-001395 по арендной плате за землю за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в размере 914 732 руб. 57 коп. и пени за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в размере 527 208 руб. 08 коп. за просрочку платежа.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому отказался от требования в части взыскания задолженности по арендной плате, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал простив доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) было заключено дополнительного соглашения от 18.04.2018 о переходе в полном объеме прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 05.12.1994 N М01-001395 с 26.09.2016 о переходе в полном объеме прав и обязанностей Арендатора к ответчику (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 461 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, вл. 38, стр. 1.

Договор заключен сроком 25 лет и на основании дополнительного соглашения от 18.04.2018 признан расторгнутым с 01.03.2018 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 2.2 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору.

В пункте 5 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в размере 914 732 руб. 57 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.1998) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены ответчику пени за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в размере 527 208 руб. 08 коп.

Истцом соблюдена процедура досудебного порядка разрешения спора, что подтверждено представленной Претензией от 26.11.2019 N 33-6-483331/19-(0)-1, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется переплата по Договору, так как в спорный период арендные платежи вносились за арендатора ООО "ГИД-А" по финансовому лицевому счету N М-01 -048609-001, и Департамент принял данное исполнение за ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истцом на основании обращения Ответчика от 01.10.2020 был осуществлён зачет денежных средств в размере 914 732 руб. 57 коп. с ФЛСN М-01-001395-001 на ФЛС М-01-001395-002, в результате проведенного зачета у ООО "АИС Девелопмент" отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.12.1994 N М-01-001395.

Таким образом, арендные платежи уплачивались ООО "ГИД-А" по финансовому лицевому счету N ФЛС М-01-001395-002, по поручению ответчика, согласно соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 08.08.2016 за период с 16.09.2016 по 01.03.2018.

В обоснование довода своей жалобы Департамент указывал, что, несмотря на то обстоятельство, что на стороне арендатора имеется переплата, однако, фактически данные денежные средства были внесены не Обществом, а ООО "ГИД-А", не являющегося стороной по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из условий обязательства перед истцом не вытекает обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство лично.

Исполнение обязательства третьим лицом не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не мог знать о том, что исполнение на третье лицо возложено не было, и права и интересы должника не нарушены (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40- 66444/09-3-599).

Согласно положений п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом, во исполнение указанных обязательств, ООО "ГИД-А" в период с 3 квартала 2016 г., по 1 квартал 2018 года включительно, ежеквартально производило оплату арендных платежей по финансовому лицевому счету, указанному в Платежных поручениях N М-01-001395-001), что подтверждается документальными доказательствами приобщенными в материалы дела.

Таким образом, требования истца были удовлетворены за счет средств третьего лица, и удовлетворение заявленного иска приведет к неосновательному обогащению на стороне Департамента.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-100360/20-28-722, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев