Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15781/21 по делу N А40-100360/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-100360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АИС Девелопмент" - без участия (извещено);

рассмотрев 29.07.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АИС Девелопмент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Аис Девелопмент") о взыскании 1 441 940,65 руб. задолженности, в том числе 914 732,57 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М01-001395 от 05.12.1994 за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 и 527 208,08 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 26.09.2016 по 28.02.2018.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате. На этом основании производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга.

ООО "Аис Девелопмент" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аис Девелопмент" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ООО "Аис Девелопмент" (далее - арендатор) было заключено дополнительное соглашение о переходе к ответчику в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N М01-001395 от 05.12.1994 с 26.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N М01-001395 от 05.12.1994, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 461 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, вл. 38, стр. 1.

Договор заключен сроком 25 лет и на основании дополнительного соглашения от 18.04.2018 признан расторгнутым с 01.03.2018 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 2.2 договора N М01-001395 от 05.12.1994 установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к настоящему договору.

В пункте 5 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в размере 914 732, 57 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.1998) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с неуплатой арендных платежей по договору истец начислил ответчику пеню за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в размере 527 208, 08 руб.

Истцом соблюдена процедура досудебного порядка разрешения спора, что подтверждено представленной претензией N 33-6-483331/19-(0)-1 от 26.11.2019, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по внесению арендных платежей исполнена надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, в том числе несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-100360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько