Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11552/21 по делу N А40-76865/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-1172/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Обухова М.А. о взыскании с ООО "АРДИС" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 243.000 рублей, суммы расходов в размере 15.680,43 рублей, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Обухова М.А. о взыскании с ООО "АРДИС" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 243.000 рублей, суммы расходов в размере 15.680,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Обухов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Обухов М.А. ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие судебные расходы, а также им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, об отказе части требований и заявил о взыскании иных расходов, однако суд первой инстанции оставил указанные ходатайства без рассмотрения.

В судебном заседании Обухов М.А. ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Обухов М.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам протокольном определении отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Обухов М.А. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АРДИС" в период с 27.05.2014 по 16.02.2015, конкурсного управляющего с 16.02.2015 по 19.10.2015.

Определением суда от 03.04.2017 с ООО "АРДИС" в пользу арбитражного управляющего Обухова М.А. взыскано 217.500 рублей - вознаграждение за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство, 47.626,70 рублей - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку вознаграждение в сумме 243.000 рублей и судебные расходы в размере 15.680,43 рублей арбитражному управляющему Обухову М.А. выплачены не были, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Обухов М.А. о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 258.680,43 рублей, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств текущему кредитору должника Обухову М.А. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов и в настоящий момент задолженность должника перед Обуховым М.А. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из просительной части заявления, арбитражный управляющий просил взыскать с должника в пользу Обухова М.А. 243 000 руб. - фиксированную сумму вознаграждения за проведение конкурсного производства, 15 680,43 руб. расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены платежные поручения N 29 от 11.11.2020, N 30 от 11.11.2020, отчет об использовании денежных средств, подтверждающие, что денежные средства в общем размере 258.680,43 рублей перечислены Обухову М.А. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов.

Таким образом, задолженность перед Обуховым М.А. была погашена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Обуховым М.А. было заявлено об отказе заявленных требований и заявлено о взыскании иных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанных письменных ходатайств в материалах дела не имеется, а изменение одновременно основания и предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не допускается.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Обухова М.А. об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего должника.

При этом, доводы арбитражного управляющего о не рассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и несет последствия невыполнения этих процессуальных обязанностей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова