Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-3010/21 по делу N А66-18432/2019

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А66-18432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "МонтажСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу N А66-18432/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центромонтажавтоматика" (далее - ЗАО "ЦМА", кредитор) 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО НПО "МСС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.12.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 05.02.2020 года заявление кредитора признано обоснованным, ООО НПО "МСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.08.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 08.02.2021 Дронов Олег Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "МонтажСпецСтрой", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 25.02.2021.

Конкурсный управляющий должника Дронов О.В. 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Терра Виктория" (ОГРН 1117746155735, ИНН 7714832624, далее - ООО "Терра Виктория") в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "КИП-Контроль" (ОГРН 1027700196776, ИНН 7719214406, далее - ООО "НПП "КИП-Контроль") согласно платежному поручению от 15.08.2019 N 734 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПП "КИП-Контроль" в пользу должника денежных средств в размере 320 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2021 данное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения, поскольку было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 24.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В арбитражный суд 02.02.2021 от конкурсного управляющего должника Дронова О.В. поступили письменные пояснения во исполнения определения суда.

Определением суда от 25.02.2021 заявление от 18.01.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "МСС" Дронова О.В. о признании недействительной сделки должника возвращено.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна, член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в заявлении от 18.01.2021 о признании недействительной сделки Должника конкурсным управляющим указаны обстоятельства, на которых основаны требования, а также приложены все документы, подтверждающие эти обстоятельства, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющею, а именно: в предбанкротный период ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" оплатило в адрес ООО НПП "КИП-Контроль" за Должника 320 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 734, в назначении платежа указано: "Оплата за НПО "МонтажСпецСтрой" по письму Nб/н от 12.08.2019 г. счета N109 от 09.08.19 г. за оборудование крыш котельной (в зачет расчетов по Дог. N17/12-18 от 17.12.18 г.)".

Внесение платежей по платежному поручению, осуществленное третьем лицом за Должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается действием самого Должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора от 17.12.2018 N 17/12-18, ссылка на который имеется в назначении платежа, не является препятствием для принятия к производству заявления о признании сделки недействительной.

ООО "Терра Виктория" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО "Терра Виктория" в пользу ООО "НПП "КИП-Контроль" согласно платежному поручению от 15.08.2019 N 734, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПП "КИП-Контроль" в пользу должника денежных средств в размере 320 800 руб. 00 коп.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата за НПО "МонтажСпецСтрой" по письму N б/н от 12.08.2019 г. счета N 109 от 09.08.19 г. за оборудование крыш котельной (в зачет расчетов по Дог. N 17/12-18 от 17.12.18 г.)".

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Основанием оставления заявления без движения явились следующие обстоятельства:

- не указаны обстоятельства, на которых основаны требования (отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО НПП "КИПКонтроль" перед ООО НПО "МСС");

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор N 17/12-18 от 17.12.2018);

- отсутствуют сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (нормативное обоснование обращения с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "МСС" с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), 02.02.2021 конкурсным управляющим Должника во исполнение определения суда от 19.01.2021 об оставлении заявления без движения представлены письменные пояснения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем в полном объеме не устранены, Арбитражный суд Тверской области определением от 25.02.2021 возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная не должником, а иными лицами (ООО "Терра Виктория" и ООО "НПП "КИП-Контроль"), является сделкой должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Оценка содержания представленных в обоснование заявления документов производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет круг законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств. Имеет значение лишь сам факт их представления, оценка относимости, допустимости и полноты представленных сведений производится судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать необходимые документы и пояснения на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Нормативное обоснование оспаривания платежа третьего лица за должника конкурсным управляющим представлено 02.02.2021.

Вывод суда о необходимости заявления требования о признании сделки недействительной в общем порядке, ошибочен.

Положения статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Применительно к рассматриваемой ситуации, ООО "Терра Виктория", перечислив за Должника в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве в зачет расчетов по договору от 17.12.2018 N 17/12-18 денежные средства за оборудование крыш котельной, предоставило ООО "НПП "КИП-Контроль" исполнение преимущественно перед другими кредиторами Должника, что, в свою очередь, не исключает возможность оценки спорного платежа применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из буквального содержания назначения платежа следует, что в результате оспариваемой сделки произведен зачет между ООО "Терра Виктория" и Должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу N А66-18432/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "МонтажСпецСтрой" к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая