Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-1940/21 по делу N А51-18392/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А51-18392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1940/2021

на решение от 24.02.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18392/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрация Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

о взыскании 184 325 рублей 01 копейки, из которых 181 997 рублей 41 копейка - задолженность за оказанные с октября 2019 по февраль 2020 года услуги по теплоснабжению, 2 327 рублей 06 копеек - судебные расходы,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго" предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 181 997 рублей 41 копейки задолженности за поставленную с октября по февраль 2020 года тепловую энергию. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 2 327 рублей 60 копеек судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в полном объеме с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что помещения, расположенные по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая 11, пом. 3; ул. Кирова 38, пом. 11; с. Углекаменск, ул. Калинина 1В, пом. 9/4, не значатся в реестре муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что администрация не является обязанным лицом по оплате поставленного энергоресурса в спорные помещения.

Также апеллянт указывает на то, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Вишневая 11, кв. 39; ул. Вишневая 14, кв. 10, 16; ул. Калинина 1В, кв. 1, 17/1, 21/4; ул. Кирова 38, кв. 4 системы теплоснабжения отсутствуют, радиаторы срезаны, следовательно, предприятие не могло в спорный период осуществлять поставку тепловой энергии в такие помещения.

Кроме того заявитель жалобы считает, что в помещениях по адресу г. Партизанск, ул. Октябрьская 10, кв. 25/8; ул. Вишневая 14, кв. 13 являются заселенными, в связи с чем именно лица в них проживающие должны нести расходы на оплату тепловой энергии.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отсутствие заключенного с администрацией договора поставляло тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская, 10-13/6, 25/8 (в период с октября 2019 - февраль 2020); ул. Кутузова, 42А-5/11 (в период с октября 2019 - февраль 2020); с. Авангард, ул. Вишневая, 11-3, 6 (в период с декабря 2019 - февраль 2020), ул. Вишневая, 14-10, 13, 16 (в период с ноября 2019 - февраль 2020); с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-1 (в период с декабря 2019 - февраль 2020), ул. Калинина, 1В-9/4 (в период с октября 2019 - февраль 2020), ул. Калинина, 1В-17/1 (в период с декабря 2019 - февраль 2020), ул. Калинина, 1В-21/4 (в период с октября 2019 - февраль 2020), ул. Калинина, 4-3 (в период с октября 2019 - февраль 2020); с. Авангард, ул. Кирова, 38-4, 11 (в период с декабря 2019 - февраль 2020).

Задолженность за поставленную в указанные периоды тепловую энергию составила 181 997 рублей 41 копейку.

КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что ответственным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является администрация, 18.03.2020 направило в адрес последней претензию N 1.5/548-0005 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Партизанск, ул. Октябрьская, 10-13/6, 25/8; ул. Кутузова, 42А-5/11; с. Авангард, ул. Вишневая, 11-3, 6; ул. Вишневая, 14-10, 13, 16; с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-1, 9/4, 17/1, 21/4; ул. Калинина, 4-3; с. Авангард, ул. Кирова, 38-4, 11.

В силу положений статьи 210, ГК РФ, пунктов 9, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике жилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на администрации.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения N N 133, 134, 135, 118, 136 от 15.10.2019, NN 57, 173 от 17.10.2019, актом выполненных работ N 400/0000341 от 18.03.2020, а также счет-фактурой за теми же реквизитами.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата ресурсов, поставленных предприятием в спорные жилые помещения в МКД в общий период с октября 2019 года по февраль 2020 года, в установленные сроки и в размере 181 997 рублей 41 копейки не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не могло поставлять тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Вишневая 11, кв. 39; ул. Вишневая 14, кв. 10, 16; ул. Калинина 1В, кв. 1, 17/1, 21/4; ул. Кирова 38, кв. 4 ввиду отсутствия в последних приборов отопления и аварийности помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МКД, в которых расположены спорные помещения, подключены к централизованной системе отопления, согласно сведениям с официального сайта "reformagkh.ru" и в спорный период были подключены к системы теплоснабжения для поставки тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения N 133 - 136 от 15.10.2019.

Ссылка заявителя жалобы на акты осмотра спорных помещений от 05.03.2020, 13.06.2020, 13.07.2020, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается факт отсутствия приборов отопления в таких помещениях ввиду отсутствия радиаторов отопления (отсутствия доступа в помещения) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты осмотра помещений от 05.03.2020, 13.06.2020, 13.07.2020 составлены за периодом взыскания КГУП "Примтеплоэнерго" стоимости поставленной в помещения тепловой энергии, в связи с чем спорные акты осмотра помещений не являются надлежащими доказательствами факта отсутствия в указанных помещениях жилых домов.

Ссылка администрации на то, что помещения, расположенные по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая 11, пом. 3; ул. Кирова 38, пом. 11; с. Углекаменск, ул. Калинина 1В, пом. 9/4 не значатся в реестре муниципальной собственности, следовательно, администрация не является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорные помещения, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости N КУВИ-002/2020-40498545 от 27.11.2020, N 25/010/002/2020-208 от 12.03.2020 права на спорные помещения не зарегистрированы, доказательств их принадлежности иным лицам не представлено, в связи с чем такие помещения должны быть в предусмотренном пунктом 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" приняты на баланс муниципального образования, в связи с чем именно администрация, как лицо на территории муниципального образования которого находятся такие помещения, является ответственным по их содержанию, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская 10, пом. 25/8; ул. Вишневая 14, пом. 13 проживают граждане, которые обязаны оплачивать поданную тепловую энергию, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку администрация не представила, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи таких помещений в пользование гражданам в установленном законом порядке, в связи с чем именно администрация должна нести соответствующие расходы на содержание рассматриваемых помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за поставленную в период с октября 2019 года по февраль 2020 года тепловую энергию в спорные помещения, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, установив, что администрацией не представлено доказательств отключения спорных жилых помещений от системы централизованного отопления, принимая во внимание, что администрацией не оспаривается нахождение иных помещений в муниципальной собственности, как не оспаривается факт поставки в такие помещения тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 181 997 рублей 41 копейки основного долга за общий период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации 2 327 рублей судебных расходов на оплату затрат на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов предприятием представлены извещения N N 32182513800100130664, 32182513800100100668, 32182513800100140665, 32182513800100120669, 32182513800100060666, а также чеки-ордеры N 1590857, 398086, 3941461, 5284982, 4990933 на общую сумму 2 327 рублей 60 копеек (каждый на сумму 465 рублей 52 копейки).

Таким образом, факт несения предприятием расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, установив, что указанные документы подтверждают несение соответствующих расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, правомерно пришел к выводу о необходимости их удовлетворении в полном объеме.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-18392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева