Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 21АП-972/20 по делу N А84-3735/2016

26 апреля 2021 г.

Дело N А84-3735/2016

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревкова Вадима Константиновича, Риппа Александра Гешелевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу N А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления о признании недействительными договора простого общества (о совместной деятельности) от 10.08.2012, акта приема-передачи от 10.02.2014 и дополнительного соглашения к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Симферопольская, д.12А, кв.36, общей площадью 94,6кв.м с кадастровым номером 91:03:001013:1351 от 20.03.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Радченко Анатолия Евгеньевича

в рамках дела о признании Органа Валерия Васильевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Радченко Анатолия Евгеньевича;

от Радченко Анатолия Евгеньевича: Бурчуладзе Т.А., представителя по доверенности N 92 АА 0786667 от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 заявление Органа Валерия Васильевича (далее - должник, Орган В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Органа Валерия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Згурская Алла Григорьевна (далее - финансовый управляющий).

В настоящее дело о банкротстве 13.10.2020 от Риппа Александра Гешелевича, Казачука Сергея Борисовича, Ревкова Вадима Константиновича поступило заявление о признании недействительными договора простого общества (о совместной деятельности) от 10.08.2012, акта приема-передачи от 10.02.2014 и дополнительного соглашения к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Симферопольская, д.12А, кв.36, общей площадью 94,6 кв.м с кадастровым номером 91:03:001013:1351 от 20.03.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Ревкова Вадима Константиновича, Риппа Александра Гешелевича отказано.

Не согласившись с данным определением, Ревков Вадим Константинович, Рипп Александр Гешелевич (далее совместно именуемые - апеллянты, кредиторы) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Так, апеллянты указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, нарушающий нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба Ревкова Вадима Константиновича, Риппа Александра Гешелевича принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда Радченко Анатолий Евгеньевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянтам в приобщении к материалам апелляционного производства новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.08.2014, копии выписки о движении дела N 2-3425/2016, копии решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.12.2016 по делу N 2-3425/2016, копии определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику от 13.10.2016 по делу N А84-3735/2016, копии выписки о движении дела N 2а-858/2017, копии выписки о движении дела N 2а-1151/2018, копии выписки о движении дела N 2а-2290/2018, копии выписки о движении дела N 2-234/2020, копии решения Ленинского районного суда города Севастополя от 09.01.2020, копии выписки о движении дела N 2а-2956/2019, копии решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2019 по делу N 2а-2956, копии выписки о движении дела N 2а-2864/2019, копии выписки о движении дела N 2а-264/2020, копии выписки о движении дела N 2а-3023/2019, копии выписки о движении дела N 2а-3008/2019, копии выписки о движении дела N 2а-1993/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2621/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2595/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2592/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2633/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2590/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2627/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2628/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2629/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2626/2020, копии выписки о движении дела N 2а-2625/2020, копии декларации о готовности объекта к эксплуатации, копии выписки о движении дела N 2-142/2016, копия статьи.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянты не назвали уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Между Органом Валерием Васильевичем и Радченко Анатолием Евгеньевичем (далее Радченко А.Е.) 10.08.2012 заключен договор простого общества (о совместной деятельности) в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012, целью которого является объединение вкладом для строительства объекта: жилого дома N 12-А по ул. Симферопольской в г. Севастополе и ввода его в эксплуатацию и получением каждым из участников в собственность индивидуально определенной части указанного объекта. Согласно пункту 4.2 договора, вкладом Радченко А.Е. являются денежные средства в размере 808 000 гривень (том 1, л.д. 106-107).

В протоколе о согласовании индивидуально определенной (выделенной в натуре) части объекта, подлежащей передаче в собственность Радченко А.Е. от 10.08.2012 (приложении N 2 к договору) стороны согласовали, что участнику подлежит передаче в собственность квартира N 36 (том 1, л.д. 109).

10.08.2012 Орган В.В. выдал Радченко А.Е. справку о внесении вклада по условиям пункта 4.2 договора в полном объеме (том 1, л.д. 110).

Между сторонами договора 10.02.2014 подписан акт приема передачи квартиры N 36 на 9 этаже в доме N 12-А по Симферопольской улице в городе Севастополе общей площадью 101 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м., в редакции от 20.03.2015 (том 1, л.д. 113-114).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве N А84-3735/2016 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020) установлены следующие обстоятельства:

1. 15.02.2013 Инспекцией Государственного архитектурно - строительного комитета Украины г. Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации строительства жилого дома - многоквартирный 9-ти этажный с мезонином жилой дом на 38 квартир с цокольными помещениями по адресу ул. Симферопольская 12-А в г. Севастополе.

2. В настоящей декларация имеется ссылка на документ, удостоверяющий право собственности или пользование земельным участком - Государственный Акт на право собственности на земельный участок серия ЯАN 944616 от 24.02.2006, зарегистрированный Севастопольским городским главным УЗР.

3. Согласно государственному Акту, Орган Валерий Васильевич является собственником земельного участка площадью 0,0582 га, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12А, цель землепользования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). К Государственному акту в качестве приложения оформлен план земельного участка, кадастровый номер земельного участка 8526600000:01:013:0020.

4. Земельный участок с кадастровым номером 91:03:001013:331 как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет 01.04.2015. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, площадь участка - 582 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12А. Ранее присвоенный номер земельному участку - 8526600000:01:013:0020.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2019 иск Правительства Севастополя к Органу Валерию Васильевичу о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001013:33, расположенный по адресу город Севастополь ул. Симферопольская, 12-А оставлен без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 07.12.2020. Дело N N2-26/2019 (первая инстанция) N33-554/2020 (апелляционная инстанция) (том 1, л.д. 59-81).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17.10.2019, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12А кв. 36 площадью 94 кв.м. кадастровый номер 91:03:001013:1351, принадлежит на праве собственности Радченко Александру Евгеньевичу, номер государственной регистрации 91:03:001:01351-91/001/2019-1, дата государственной регистрации 05.03.2019 (том 1, л.д. 10-11).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные судом преюдициальные обстоятельства по ранее рассмотренному обособленному спору в настоящем деле о банкротстве (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) коллегия судей установила, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12А, принадлежащем должнику на праве собственности с разрешенным использованием - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, построен и в 2013 году введен в эксплуатацию 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. Права на квартиры как жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрированы в ЕГРН как частная собственность.

Орган В.В. привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для строительства настоящего многоквартирного жилого дома посредством заключения договоров простого общества (о совместной деятельности) по условиям которого, участник передавал стороне договора денежные средства, а после завершения строительства ему передавалась соответствующая квартира.

Оспариваемый кредиторами договор простого общества (о совместной деятельности) следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При обращении в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительными, кредиторы ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве", на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заключенные до 01.10.2015 сделки должников - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, могут оспариваться только на основании статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Обжалуемая сделка заключена сторонами спора 10.08.2012, квартира передана Радченко А.Е. по акту приема передачи 10.02.2014 с внесенными в акт изменениями 20.03.2015, следовательно настоящую сделку следует признать заключенной до 01.10.2015.

Невозможно в настоящем случае признать датой заключения сделки дату государственной регистрации права собственности Радченко А.Е. на квартиру 05.03.2019.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, 07.04.2017 Севреестром было принято решение об отказе Радченко Е.А. в государственной регистрации права собственности на квартиру N 36 в доме N 12 А по ул. Симферопольская в городе Севастополе. Настоящий отказ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22.01.2019 признан незаконным (том 1, л.д. 98-105).

Радченко А.Е. на соответствующий вопрос коллегии судей пояснил, что только после состоявшего обжалования незаконного отказного решения регистрирующего органа, Севреестром зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру (05.03.2019).

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом, построенный и введенный в эксплуатацию должником на принадлежащем ему земельном участке, с момента начала строительства обладал признаками самовольной постройки (отсутствие земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома). Соответствующий иск Правительства Севастополя длительное время находился на рассмотрении судебных инстанций суда общей юрисдикции. В удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу 07.12.2020.

Жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме не раз находились под обременением в виде запрета в осуществлении регистрационных действий в рамках судебных споров. На указанные обстоятельства не раз ссылались апеллянты в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, осуществлённая государственная регистрация права собственности на квартиру, спустя значительное время после подписания акта приема передачи, не свидетельствует о недобросовестных действиях сторон договора, об их злонамеренных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Факт государственной регистрации права спустя значительное время после подписания акта приема - передачи квартиры в настоящем случае не зависел от воли сторон договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сведения и соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, что обжалуемый договор купли - продажи будущей вещи и подписанный в его исполнение акт приема - передачи квартиры направленны на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку продажа квартиры осуществлена по заведомо заниженной цене, в материалы дела не представлены. Сведения о том, что оспариваемая сделка является безденежной, либо обладает признаками мнимой сделки, притворной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Иных признаков злоупотребления правом сторонами договора с целью причинить вред должнику, кредитором должника, апелляционным судом не установлено. Также не установлены в настоящем случае действий сторон договора в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 90:03:001013:331, на котором должником возведен многоквартирный жилой дом, был разрешен в отдельном обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, - земельный участок исключен из конкурсной массы должника. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции 28.09.2020 был вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным судом. Соответствующие доводы апеллянтов не подлежат судебной оценке в настоящем обособленном споре, поскольку им дана оценка в указанных выше судебных актах, принятых в деле о банкротстве Органа В.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции проверил оспариваемую сделки на предмет её действительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не нашел оснований для удовлетворения требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными в не зависимости от того, что сделку, заключенную должником - гражданином до 01.10.2015, возможно оспаривать в деле о банкротстве только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленного спора коллегия судей из открытых информационных ресурсов РосРеестра (https://rosreestr.gov.ru) установила, что в отношении спорной квартиры в ЕГРН 13.08.2020 внесена запись о праве собственности N 91:03:001013:1351:-91/001/2020-5. Радченко А.Е. на соответствующий вопрос апелляционного суда указал, что в августе 2020 года спорная квартира им продана.

Коллегия судей полагает, что непривлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика актуального собственника квартиры не привело к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной судом отказано, права и охраняемые законом интересы собственника квартиры не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу N А84-3735/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова