Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17436/21 по делу N А40-158404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-158404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-158404/20

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "ДИАЛВЕСТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Яковцев Д.И. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - истец, заявитель, после переименования 02.04.2021 ООО "ГЭХ Закупки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАЛВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки N ПО2-17/002 от 09.01.2017, N ПО2-17/063 от 11.01.2017, N ПО2-17/443 от 10.04.2017, N ПО2-17/931 от 09.10.2017, N ПО2-18/486 от 26.06.2018, N ПО2-19/222 от 19.02.2019, N ПО2-19/792 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ППТК" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и ООО "ДИАЛВЕСТ" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N П02-17/002 от 09.01.2017 (далее по тексту - Договор N 1).

Поставщик обязался осуществить поставку лота N 2 - Трубный прокат черный (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 1, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 1, срок поставки Продукции установлен как: "январь 2017 г.", "февраль 2017 г.", "апрель 2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 1 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 1 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с и. 9.1. Договора N 1 в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 1 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-17/063 от 11.01.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2018 (далее по тексту - Договор N 2).

Поставщик обязался осуществить поставку лота N 3 "Трубный прокат черный" (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 2, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 2, срок поставки Продукции установлен как: "январь 2017 г.", "февраль 2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 2 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

28.12.2017 в адрес ООО "ДИАЛВЕСТ" направлено письмо о частичном расторжении Договора исх. N 54305/12-17.

Согласно п. 6.10. Договора N 2 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 2, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 2 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-17/443 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2017, Дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2017 и Дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2017 (далее по тексту - Договор N 3).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 3, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 3, срок поставки Продукции установлен как: "апрель 2017 г.", "июль 2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 3 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 3 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 3, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 3 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-17/931 от 09.10.2017 (далее по тексту - Договор N 4).

Поставщик обязался осуществить поставку трубы 3-530x10-К50 (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 4, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 4, срок поставки Продукции установлен как: "10.10.2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 4 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 4 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 4, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 4 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-18/486 от 26.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 (далее по тексту - Договор N 5).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 5, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 5, срок поставки Продукции установлен как: "июль 2018 г.", "ноябрь 2018 г.".

Пунктом 6.1.3. Договора N 5 определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя. Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 5 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 5 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 5, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 5 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-19/222 от 19.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2019 г., дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019 г., дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2019, дополнительного соглашения N 4 от 18.06.2019, дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2019, дополнительного соглашения N 6 от 07.11.2019, дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2019 и дополнительного соглашения N 8 от 26.12.2019 (далее по тексту - Договор N 6).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного/легированного/нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Череповецкая ГРЭС, Псковская ГРЭС, Рязанская ГРЭС, Киришская ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 6, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 6, срок поставки Продукции установлен как: "февраль 2019 г.", "март 2019 г.", "апрель 2019 г.", "май 2019 г.".

Пунктом 6.1.3. Договора N 6 определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя. Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 6 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

14.03.2019 в адрес ООО "ДИАЛВЕСТ" направлено письмо о частичном расторжении Договора исх. N 10807/03-19.

Согласно п. 6.10. Договора N 6 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с и. 9.1. Договора N 6, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 6 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" был заключен договор поставки продукции N ПО2-19/792 от 31.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020, дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2020, дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2020 г., дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2020 и дополнительного соглашения N 5 от 20.07.2020 (далее по тексту - Договор N 7).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного/легированного/нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Рязанская ГРЭС, Череповецкая ГРЭС, Киришская ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору N 7, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 7, срок поставки Продукции установлен как: "январь 2020 г.", "февраль 2020 г.", "март 2020 г.", "апрель 2020 г.", "май 2020 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 7 поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть продукции по состоянию на 12.05.2020 г. не была поставлена в адрес Грузополучателя.

Согласно п. 6.10. Договора N 7 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 7, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 7 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Ответчик поставил товар по указанным договорам на основании имеющихся в деле приемо-передаточных документов на указанные в таких документах суммы с просрочкой.

Согласно п. 11.3. Договоров претензионный порядок для урегулирования споров по Договорам обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (в рамках Договоров N 1 - N 3) и 10 (десяти) календарных дней (в рамках Договоров N 4 - N 7) с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3. Договоров в адрес Ответчика были направлены указанные претензионные письма с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции, которые ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что факт поставки товара с просрочкой ответчик не отрицает.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустоек согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абз. 1 п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустоек, периоды их начисления, суммы, на которые производилось начисление неустоек, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку по договорам:

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/002 от 09.01.2017 (Договор N1) до 66 821,9 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль 90 копеек) руб. 90 коп.,

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/063 от 11.01.2017 (Договор N2) до 604 483,50 (Шестьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) руб. 50 коп.

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/443 от 10.04.2017 (Договор N3) до 75 103,80 (Семьдесят пять тысяч сто три рубля 80 копеек) руб. 80 коп.

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/931 от 09.10.2017 (Договор N4) до 13 300,20 (Тринадцать тысяч триста рублей 20 копеек) руб. 20 коп.;

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-18/486 от 26.06.2018 (Договор N5) до 49 369,01 (Сорок девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 01 копейка) руб. 01 коп.;

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-19/222 от 19.02.2019 (Договор N6) до 1 249 649,26 (Один миллион двести сорок девять тысяч шестьсот сорок девять рублей 26 копеек) руб. 26 коп.;

- неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-19/792 от 31.12.2019 (Договор N7) до 352 680,04 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 04 копейки) руб. 04 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанных суммах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Истец, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-158404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов