Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17702/21 по делу N А40-158404/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-158404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Яковцев Д.И. по дов. от 02.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЭХ Закупки"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "ДИАЛВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (истец, заявитель, после переименования 02.04.2021 ООО "ГЭХ Закупки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАЛВЕСТ" (ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки N ПО2-17/002 от 09.01.2017, N ПО2-17/063 от 11.01.2017, N ПО2-17/443 от 10.04.2017, N ПО2-17/931 от 09.10.2017, N ПО2-18/486 от 26.06.2018, N ПО2-19/222 от 19.02.2019, N ПО2-19/792 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГЭХ Закупки", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ППТК" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и ООО "ДИАЛВЕСТ" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N П02-17/002 от 09.01.2017 (Договор N 1).

Поставщик обязался осуществить поставку лота N 2 - Трубный прокат черный (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 1, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 1, срок поставки Продукции установлен как: "январь 2017 г.", "февраль 2017 г.", "апрель 2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 1 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Суды установили, что согласно п. 6.10. Договора N 1 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 1 в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 1 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-17/063 от 11.01.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2018 (Договор N 2).

Поставщик обязался осуществить поставку лота N 3 "Трубный прокат черный" (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 2, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 2, срок поставки Продукции установлен как: "январь 2017 г.", "февраль 2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 2 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

28.12.2017 в адрес ООО "ДИАЛВЕСТ" направлено письмо о частичном расторжении Договора исх. N 54305/12-17.

Согласно п. 6.10. Договора N 2 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 2, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 2 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-17/443 от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2017, Дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2017 и Дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2017 (Договор N 3).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 3, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 3, срок поставки Продукции установлен как: "апрель 2017 г.", "июль 2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 3 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 3 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 3, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 3 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-17/931 от 09.10.2017 (Договор N 4).

Поставщик обязался осуществить поставку трубы 3-530x10-К50 (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 4, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 4, срок поставки Продукции установлен как: "10.10.2017 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 4 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 4 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 4, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 4 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-18/486 от 26.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 (Договор N 5).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 5, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 5, срок поставки Продукции установлен как: "июль 2018 г.", "ноябрь 2018 г.".

Пунктом 6.1.3. Договора N 5 определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя. Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 5 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. Договора N 5 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 5, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 5 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Суды установили, что между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" заключен договор поставки продукции N ПО2-19/222 от 19.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2019 г., дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019 г., дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2019, дополнительного соглашения N 4 от 18.06.2019, дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2019, дополнительного соглашения N 6 от 07.11.2019, дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2019 и дополнительного соглашения N 8 от 26.12.2019 (Договор N 6).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного/легированного/нержавеющего (Продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Череповецкая ГРЭС, Псковская ГРЭС, Рязанская ГРЭС, Киришская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 6, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 6, срок поставки Продукции установлен как: "февраль 2019 г.", "март 2019 г.", "апрель 2019 г.", "май 2019 г.".

Пунктом 6.1.3. Договора N 6 определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя. Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 6 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

14.03.2019 в адрес ООО "ДИАЛВЕСТ" направлено письмо о частичном расторжении Договора исх. N 10807/03-19.

Согласно п. 6.10. Договора N 6 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 6, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 6 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ДИАЛВЕСТ" был заключен договор поставки продукции N ПО2-19/792 от 31.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020, дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2020, дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2020 г., дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2020 и дополнительного соглашения N 5 от 20.07.2020 (Договор N 7).

Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного/легированного/нержавеющего (Продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Рязанская ГРЭС, Череповецкая ГРЭС, Киришская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору N 7, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 7, срок поставки Продукции установлен как: "январь 2020 г.", "февраль 2020 г.", "март 2020 г.", "апрель 2020 г.", "май 2020 г.". Однако Продукция по вышеуказанному Договору N 7 поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть продукции по состоянию на 12.05.2020 г. не была поставлена в адрес Грузополучателя.

Согласно п. 6.10. Договора N 7 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора N 7, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора N 7 определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик поставил товар по указанным договорам на основании имеющихся в деле приемопередаточных документов на указанные в таких документах суммы с просрочкой.

Согласно п. 11.3. Договоров претензионный порядок для урегулирования споров по Договорам обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (в рамках Договоров N 1 - N 3) и 10 (десяти) календарных дней (в рамках Договоров N 4 - N 7) с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3. Договоров в адрес Ответчика были направлены указанные претензионные письма с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции, которые ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что факт поставки товара с просрочкой ответчик не отрицает, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустоек согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как обоснованно указано судами, по смыслу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абз. 1 п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая размер неустоек, периоды их начисления, суммы, на которые производилось начисление неустоек, учитывая баланс интересов сторон, суды на основании ст. 333 ГК РФ уменьшили неустойку по договорам: неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/002 от 09.01.2017 (Договор N 1) до 66 821,9 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль 90 копеек) руб. 90 коп., неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/063 от 11.01.2017 (Договор N 2) до 604 483,50 (Шестьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) руб. 50 коп.; неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/443 от 10.04.2017 (Договор N 3) до 75 103,80 (Семьдесят пять тысяч сто три рубля 80 копеек) руб. 80 коп.; неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-17/931 от 09.10.2017 (Договор N 4) до 13 300,20 (Тринадцать тысяч триста рублей 20 копеек) руб. 20 коп.; неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-18/486 от 26.06.2018 (Договор N 5) до 49 369,01 (Сорок девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 01 копейка) руб. 01 коп.; неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-19/222 от 19.02.2019 (Договор N 6) до 1 249 649,26 (Один миллион двести сорок девять тысяч шестьсот сорок девять рублей 26 копеек) руб. 26 коп.; неустойку за просрочку поставки Продукции по Договору N П02-19/792 от 31.12.2019 (Договор N 7) до 352 680,04 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 04 копейки) руб. 04 коп.

Таким образом, как верно указали суды, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанных суммах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суды установили основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части определенного судами размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснован.

Как обоснованно указано судами, Истец, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-158404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова