Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-8996/21 по делу N А40-140965/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-140965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

по делу N А40-140965/20-150-1069, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ХОЛДИНГ-М" (ИНН 7733708012, ОГРН 1097746478301)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: Чудаков А.А. генеральный директор на основании протокола N 1 от 19.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ХОЛДИНГ-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 366 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период 01.04.2019 по 08.12.2019, 130 407 руб. пени за период времени с 06.04.2019 по 08.12.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 10.12.2013 N И-03-000398, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 10.12.2013 N И-03-000398 (далее - договор аренды, договор).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с заключенным договором аренды, арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 6 290 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:0360006023:12583, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24, и разрешенное использование: размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

В п. 1.4 договора установлено, что участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (физкультурно-оздоровительного комплекса) со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка (га) - 0,629; общая площадь объекта (кв.м) - 3 348, в т.ч.: 2 848 - наземная, 500 - подземная, предельное количество этажей - 1-2, предельная высота здания, строений, сооружений (м) - 10, максимальный процент застройки (%) - 39,4, количество машиномест (ед.) - 20 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Договор прошел государственную регистрацию, согласно записи в ЕГРН от 25.12.2013 N 77-77-14/068/2013-407.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно 5.5 договора аренды, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об оплате арендной платы.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 08.12.2019 в размере 3 366 000 руб.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора по оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно, в случае нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому, за ответчиком числится задолженность по пени в размере 130 407 руб. за период времени с 06.04.2019 по 08.12.2019.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается претензией от 04.03.2020 N 33-6-74926/20-(0)-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-220955/19-97-1661 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ХОЛДИНГ-М" о взыскании арендной платы за период с 2 квартала 2016 по 31.12.2017 в размере 4 343 869 руб. 57 коп., неустойки за период со 2 квартала 2016 по 31.12.2017 в размере 462 266 руб. 38 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных в рамках указанного дела судом указан установленный факт ненадлежащего исполнения истцом как арендодателем обязательств по договору аренды, в том числе не предоставления арендатору участка, отвечающего требованиям для строительства объекта ФОК, что препятствует использованию предоставленному ответчику объекта имущества в соответствии с определенными в договоре целями, а также является ограничением права использования земельного участка, поскольку формирует охранную зону, о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций ответчику стало известно при получении им инженерно-топографичекого плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети, в состав аукционной документации входили не материалы по градостроительному обоснованию, а градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой в виде отдельного документа, арендатор обязуется выполнить работы по подключению капитального объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом условия о выносе инженерных сетей за свой счет с территории участка в договоре отсутствуют.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Из совокупности норм п. 4 ст. 614 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату, поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах, у ответчика как у арендатора отсутствует встречное обязательство по оплате арендных платежей при непредставлении истцом как арендодателем земельного участка, отвечающего условиям договора аренды.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-140965/20-150-1069 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев