Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-17337/21 по делу N А40-140965/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-140965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ХОЛДИНГ-М" о взыскании 3 366 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период 01.04.2019 по 08.12.2019, 130 407 руб. пени за период с 06.04.2019 по 08.12.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N И-03-000398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 и постановление 26.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ХОЛДИНГ-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ХОЛДИНГ-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 10.12.2013 N И-03-000398, предметом которого является земельный участок площадью 6 290 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:0360006023:12583, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24, и разрешенное использование: размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 спорного договора.

В пункте 1.4 установлено, что участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-220955/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ХОЛДИНГ-М" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 10.12.2013 N И-03-000398 установлено, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил арендатору участок, отвечающий требованиям для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Установив, что у арендатора отсутствует встречное обеспечение по спорному договору, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 328, 330, 405, 406, 611, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40- 140965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев