Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-1247/21 по делу N А75-17552/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-17552/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2021) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" в лице конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17552/2020 (судья Кубасова Э. Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 614) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югра" (ОГРН 1078602000850, ИНН 8602024941, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 5, магазин 22) о взыскании 58 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югра" (далее - ООО "ТК "Югра") о взыскании 58 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17552/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СветоДизайн-Югра" в лице конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны (далее - Дежурова А. В.) ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В ходе анализа выписки по расчётному счёту конкурсным управляющим выявлено совершение должником (ООО "СветоДизайн-Югра") подозрительных сделок по перечислению денежных средств ответчику. Ответчик уклонился от предоставления арбитражному управляющему и суду пояснений и документов по существу спора, указанное препятствует арбитражному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства и пополнении конкурсной массы должника для проведения расчётов с кредиторами.

ООО "ТК "Югра" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцу оказаны транспортные услуги; просило приобщить к материалам дела акты от 27.07.2017 N 375, 390, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 05.03.2021.

Не усматривая оснований для приобщения к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционную жалобу актов от 27.07.2017 N 375, 390, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку документы поступили в электронном виде, возврату ответчику на бумажных носителях они не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 должник - ООО "СветоДизайн-Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дежурова А. В.

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "СветоДизайн-Югра" перечислило ООО "ТК "Югра" денежные средства в общем размере 58 600 руб.; в назначениях платежей указано на оплату за приём вагонов на ст. Сургут (платёж от 25.07.2017) и оплату за транспортные услуги по г. Сургут (платёж от 22.08.2017) с реквизитами счетов.

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий обществом направил ответчику требование от 24.04.2020 N 71 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, а в случае их отсутствия - возврате денежных средств.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ООО "ТК "Югра" денежных средств в размере 58 600 руб.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность образовалась в связи с перечислением ООО "СветоДизайн-Югра" денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счёту, платёжными поручениями, в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Представив выписку по операциям по счёту за определённый период, платёжные поручения, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 58 600 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "СветоДизайн-Югра", являясь коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "ТК "Югра", с 2017 года не принимало мер к возврату денежных средств либо получению исполнения от ответчика в натуре.

Доводы о наличии противоправной цели в действиях по перечислению ответчику испрашиваемых денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, не предоставление руководителем должника сведений о совершённых сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 58 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ООО "ТК "Югра" о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 614) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова