Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-3206/21 по делу N А67-8573/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А67-8573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации города Томска (N 07АП-3206/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8573/2020 (судья Чиндина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (634062, г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/14, квартира 2; ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040; фактический адрес: 634063, г. Томск, ул. Любы Шевцовой, дом 15) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4; ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании 58 634 руб. 88 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49), Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, г.Томск, пр. Ленина, 73), ООО "Стомсервис",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 634,88 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4. Также ООО "УК "МаякЪ" просило взыскать почтовые расходы в размере 210,64 руб., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис").

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ООО "УК "МаякЪ" взыскана задолженность в размере 58 634,88 руб., почтовые расходы в размере 210,64 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик. Департамент настаивает на том, что взыскание подлежит за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска. Распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Томск" является департамент финансов администрации, взыскание производится с казны муниципального образования. Ссылается на судебную практику. Обращает внимание суда на то, что между Департаментом недвижимости и ООО "Стомсервис" заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "Стомсервис".

Департамент недвижимости администрации города Томска ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Департамент финансов администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно заменил ответчика на департамент недвижимости и не выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Город Томск принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-1026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, площадью 544,7 кв.м, расположенные по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 109/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ001/2019-18686424 и ответчиком не оспаривается.

На основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 N Б-1-45 данные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО "Стомсервис".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 109/4, состоявшегося 11.02.2016, ООО "УК "МаякЪ" выбрано в качестве управляющей организации.

В период с марта 2020 года по август 2020 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 58 634,88 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2016; договором на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии N 1УУ-УК от 01.01.2020; договором NМ9-034/15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2015.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 N 5- 585, от 20.12.2019 N 4-393/9(732); приказ Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 N 20).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 22.09.2020 N 596у ООО "УК "МаякЪ" потребовало от Департамента недвижимости оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "МаякЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "МаякЪ" не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

На момент рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составила 58 634,88 руб.

Возражений по существу расчета апеллянтом не приведено, контррасчета не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ООО "УК "МаякЪ" услуг в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "МаякЪ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в размере 58 634,88 руб.

Довод Департамента о том, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на ООО "Стомсервис" в связи с заключением договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Департамент, являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не возлагают на арендатора обязанность по несению расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг, предоставленных в отношении помещений собственника (арендодателя) перед оказывающим их третьим лицом, то есть в силу закона данная обязанность у арендатора не возникает.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть установлена в договорных отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником соответствующей обязанности приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней соответствующего договора со стороны арендатора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию муниципального имущества.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210,64 руб., связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ООО "УК "МаякЪ" являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 которого Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами; в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента; в случаях, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск", представляет муниципальное образование "Город Томск" в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях (пункт 15).

Таким образом, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов