Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2449/21 по делу N А43-22929/2020

22 апреля 2021 г.

А43-22929/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-22929/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГудДил Консалтинг к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании 661 266 рублей 25 копеек долга и пени, при участии в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Шаданова Сергея Николаевича, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГудДил Консалтинг" (далее - ООО "ГудДил Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) 661 266 рублей 25 копеек, в том числе 509 779 рублей долг за выполненные строительные работы по договору подряда N 15/01-18 на выполнение строительных работ от 15.01.2018, 151 487 рублей 25 копеек неустойка за период с 26.03.2018 по 06.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", гражданин Шаданов Сергей Николаевич.

ООО "Стройгарант" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречные исковые требования о взыскании солидарно с ООО "ГудДил Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 76 000 рублей ущерба за некачественно выполненные работы.

Определением суда от 16.11.2020 встречный иск был возвращён заявителю в связи с ходатайством ООО "Стройгарант" об отказе от встречного иска, которое было расценено судом в качестве заявления о возвращении встречного искового заявления.

Решением от 15.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ГУдДиЛ КОНСАЛТИНГ" 661 266 руб. 25 коп., в том числе 509 779 руб. 00 коп. долга, 151 487 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 16 225 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был уведомлен об изменении иска; суд вышел за пределы исковых требований.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Ответчик по настоящему делу, Заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (третье лицо по настоящему делу, Подрядчик по договору) был подписан договор N 15/01-18 подряда на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость выполняемых работ указывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со сметой N 1 общая стоимость работ составила 1 074 378 рублей 20 копеек (1 009 915 рублей с понижающим коэффициентом К=0,94).

Подрядчик (ООО "Вертикаль") надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору подряда, о чём свидетельствует Акт N 1 о приёмке выполненных работ от 16.03.2018 на сумму 1 009 915 рублей. Данный акт подписан директором ООО "Вертикаль" С.Н.Шадановым и генеральным директором ООО "Стройгарант" И.Е.Золкиной; оттиски печатей присутствуют.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда платежи за выполненные строительные работы должны быть осуществлены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ. То есть не позднее 23 марта 2018 года.

Пунктом 11.1 договора подряда в случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде обязанности уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

06 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Подрядчик по договору от 15.01.2018, Цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гуддил Консалтинг" (Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 06-04/2020-3, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Заказчика по договору подряда от 15.01.2018, Должника) задолженности в размере 509 779 рублей за выполненные строительные работы по договору подряда N 15/01-18 от 15.01.2018.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму задолженности Должника перед Цедентом в размере 509 779 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда.

Уведомлением исх. N 011 от 06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" было извещено о заключении договора цессии и переходе прав требования к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ГудДил Консалтинг".

07.04.2020 ООО "ГудДил Консалтинг" обратилось к ООО "Стройгарант" с претензионным письмом исх. N 173 от 06.04.2020 о необходимости погашения задолженности в размере 509 779 рублей по договору подряда N 15/01 -18 от 15.01.2018, а также уплаты неустойки в сумме 151 487 рублей 25 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ. В претензионном письме Кредитор сообщал Должнику о своей готовности принять оплату долга в течение 5 дней без начисления и взыскания неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование Кредитора о погашении задолженности исполнено не было, ООО "ГудДил Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Стройгарант" 661 266 рублей 25 копеек, в том числе 509 779 рублей долга за выполненные строительные работы по договору подряда N 15/01-18 от 15.01.2018 и неустойки за период с 26.03.2018 по 30.12.2019 (с учётом уточнения периода) в размере 151 487 рублей 25 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 153, 432, 702, 711, 720, 746, 753, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подписанного соглашение о расторжении договора подряда, в котором указано на выполнение подрядчиком работ на сумму 1 009 915 руб., суд счел, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате принятых им и выполненных подрядчиком работ вне зависимости от того, что в дальнейшем после принятия работ договор был расторгнут.

Доводы о некачественном выполнении работ суд отклонил, поскольку Акт N 1 о приёмке выполненных работ от 16.03.2018 на сумму 1 009 915 руб. 00 коп. подписан сторонами 16.03.2018, как и акт о недостатках от 16.03.2018. Точно время составление указанных документов не указано, но при этом в соглашении от 10.01.2020 о расторжении договора указано, что подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 1 009 915 руб. Заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 1 009 915 руб. 00 коп. Следовательно, по состоянию на дату подписания указанного соглашения между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно качества и объема выполненных работ. Ответчик в данном случае признал факт выполнения работ на сумму 1 009 915 руб. 00 коп. и необходимость оплаты работ на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент заключения данного договора цессии цедент мог передать право требование спорной задолженности. Доводы ответчика о том, что на момент уступки права требования задолженность у ответчика перед подрядчиком отсутствовала не подтверждены первичными документами. При этом в данном случае сам по себе факт расторжения спорного договора при наличии возникшей из него задолженности не является основанием для признания того, что спорный долг не был уступлен в рамках договора уступки.

В связи с уступкой права требования долга обществу с ограниченной ответственностью "ГудДил Консалтинг" сторона в лице общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - первоначальный кредитор - выбыла из правоотношений по договору N 15/01 -18 подряда на выполнение строительных работ. Новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью "ГудДил Консалтинг".

Договор уступки прав требования (цессии) N 06 -04/2020-3 от 06.04.2020 не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд иск о взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворил. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Выводы суда являются верными.

Вопреки утверждению апеллянта, суд не вышел за пределы заявленных требований (статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления об уточнении иска, истец скорректировал период взыскания неустойки в меньшую сторону, при этом сумма неустойки не изменилась.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с не направлением в его адрес уточнений иска несостоятельна.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, которое поступило в суд после рассмотрения дела, на оплату задолженности не может быть принята во внимание как бездоказательная. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств поступило в суд также после рассмотрения дела судом (поступило в электронном виде 20.04.2021 в 17.27).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-22929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Насонова