Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-6043/21 по делу N А40-140080/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-140080/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-140080/20, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафа в размере 57 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. штрафа и 720 (Семьсот двадцать) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме в размере 57 000,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, в апреле 2020 года произошли 19 случаев отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами N N 45, 33, 100/1, 29, 06/1, 26, 27, 07-04-01, 32-О, 3, 7, 21-04-01, СевТЧЭ15/8724, 36, 37, 51, Сев/11/60, 31, ВЛ80СN 814/793, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов"). Акты - рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями сторон, а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Истец ссылается на то, что ввиду некачественного выполнения ООО "Локотех-Сервис" при проведении сервисного обслуживания локомотивов требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока", утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых электродвигателей локомотивов", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 02.11.2009 N 2229р, требований "Руководства по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов 2ТЭ10", утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 31.12.2004 допущены случаи отказов на линии и как следствие задержки поездов.

В ходе проведённых служебных расследований было установлено, что вина за сервисным локомотивным депо Лянгасово-Западный (ПСО-57) филиала "Западный" ООО "Локотех-Сервис", как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу локомотива в гарантийный период эксплуатации.

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Со стороны ОАО "РЖД" в адрес филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций N 65/ГорькТю от 20.05.2020 г. на сумму 60 000 руб., удовлетворенная частично.

В удовлетворении остальной части на сумму 57 000 руб. Ответчик отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неоплаченного штрафа составила 57 000 руб. за 19 случаев отказа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что неисправности по 13 случаям отказа по актам-рекламациям N N 26, 27, 07-04-01, 32-О, 3, 7, 21-04-01, СевТЧЭ15/8724, 36, 37, 51, Сев/11/60, ВЛ80СN814/793 классифицированы как неисправность 3 категории.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к Договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Между тем, Истцом не доказано наличие фактического состава, предусмотренного условиями Договора для наступления ответственности Ответчика в силу следующего.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО "ТМХ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание толкование терминов "Неисправность" и "Отказ", а также что в соответствии с Положением отказ 3-ей категории является отказом, повлекшим задержку поезда также не обоснован.

Для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Между тем, истцом не доказано наличие фактического состава, предусмотренного условиями Договора для наступления ответственности ответчика в силу следующего.

Условиями Договора (п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Таким документом является в том числе и Положение "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденное Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения..." в редакции распоряжения 2160р от 01.10.2018 (далее - Положение).

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285, первым элементом основания для привлечения Ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности ").

В свою очередь, Положение предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Неисправность 3 категории согласно указанному Положению не является отказом, которая приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Истец не оспаривает применение в спорной ситуации указанного Положения.

Кроме того, согласно п. 15.9 Договора предусматривает, при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями (толкование терминов указано в приложении) Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора.

Основной текст Договора N 285 предусматривает обязанности сторон Договора N 285 (п. 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8 Договора) руководствоваться внутренними нормативными документами Заказчика, которым в том числе является и Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р и 2160р (действует с 01.04.2019) "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", участником которой является Исполнитель (Ответчик) на основании предоставленного со стороны ОАО "РЖД" доступа к данной системе.

Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, и 2160р учету подлежат все отказы в системе КАС АНТ (п. 1.1). В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их классификация: отказы 1 -и категории; отказы 2-й категории и 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств) - п. 2.1.

Выписки из системы КАСАНТ формируются автоматизированно на основании первичных документов, отраженных самим истцом для учета отказов, в том числе графика исполненного движения (п. 3.1 Распоряжения ОАО "РЖД" N 2160р).

В расчетах к претензиям, исковому заявлению (графа - "N отказа" по КАСАНТУ) и актах - рекламациях, имеющимся в материалах настоящего дела, Истец ссылается на систему КАСАНТ, и категорию отказа, положение которых регулируются данным Распоряжением, а доступ к использованию системы КАСАНТ предоставлен самим истцом.

Вопреки доводам истца, пункт 2 приложения N 19 к договору N 285 (Договор) от 30.04.2014 должен толковаться системно, с учетом Распоряжения от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", которым руководствуются стороны при исполнении Договора.

Вторым элементом, для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с п.2 приложения N 19 к Договору является наличие факта задержки поезда.

Случаи "3 категории", являются неисправностями, не имеющими последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (Распоряжение 1375р и 2160р (п. 2.1.)" что подтверждается выписками из системы КАСАНТ ОАО "РЖД" (прилагаются к настоящему отзыву на иск), в которых указывается: "поезд к учету не берется", время: Оч.Омин., "ущерб": 0.

Довод Истца о том, что обозначенные в иске поезда приняты к учету прямо противоречат выпискам из системы КАС АНТ, а также пункту 3 Порядка учета количества задержанных поездов от 27.06.2016 N П-АК-97.

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Таким образом, довод истца о том, в понятие "Неисправность" входит понятие "Отказ" не соответствует тексту основного Договора N 285 (п.п. 15.9; 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8).

Соответственно, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения Приложения N 19 к Договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в соответствии с условиями Договора акты-рекламации не доказывают факт задержки поезда. Акт-рекламация по своему назначению, форме (Приложения N 19 к Регламенту - приложения N 4 к Договору), в соответствии с п 3.1.8 и 8.1 Договора отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Довод истца о задержке самого локомотива не соответствует условиям п.2 таблицы приложения N 19 к Договору, согласно которому штраф подлежит уплате не за задержку самого неисправного локомотива, а за задержку локомотива и поезда, который данный локомотив обслуживал. Более того, согласно спорным актам-рекламациям номер поезда был присвоен не одиночному локомотиву, а локомотиву и прицепленному к нему поезду.

Стороны п. 2.13.8 Приложением N 4 к Договору N 285, п. 3.1.8 Договора также согласовали применение внутренних нормативных документов Заказчика в том числе при проведении рекламационной-претензионной работы, согласно Распоряжения N 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО "РЖД" N 1485Р от 24.07.2012, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 1.05.007, стороны которым должны руководствоваться (не действует, вместо него действует Стандарт 05.007-2015). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта).

Стандарт устанавливает, что рекламационный акт - письменное заявление Заказчика об обнаруженной в период действия гарантийных обязательств несоответствий качества товара (работа) в период гарантийных обязательств, содержащее требование о восстановлении качества работ. Рекламационная работа - комплекс действий заказчика, направленных на фиксирование и установление последствий некачественного товара (работ), (п. 3.1.23-3.1.25 СТО 05.007-2015 - имеется в материалах дела).

Цель рекламационного акта по его назначению, по условиям договора - это фиксация причин неисправностей, определение виновной стороны, а также акт направлен на устранение неисправностей/отказов, а не установление факта задержки или категории отказа.

Таким образом, из системного толкования Договора и Распоряжения 2160р не следует, что Истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а ответчик принял такое условие.

Кроме этого, Договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему. И в соответствии с принципом соп1та ргоГегеЩет в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора (п. 15.9; 4.1.2,4.1.39,3.1.8) должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической" эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - ПТЭ), согласно п. 3 которых, они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей" услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией" и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной" объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения N 6 к ПТЭ, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный" график движения поездов, который" объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный" объем эксплуатационной' работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2043 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской" Федерации", сводный" график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур, согласно подп. 10 п. 4 Приложения N10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложением 10 к ПТЭ), а не акт-рекламацни. Однако истец таких графиков не представляет.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 39 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-140080/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев