Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18790/21 по делу N А40-172336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-172336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-172336/20

по заявлению АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "МСМ РУС"

о признании незаконным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Ананьева А.Ф. по дов. от 26.08.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве (далее - заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 16.07.2020 N MFC-0558/2020-4111-1,2,3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (Продавец) и ООО "МСМ Рус" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N АВ-О-005 от 30.12.2019, в отношении нежилого помещения общей площадью 88 квадратных метров, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, а именно: комната N 10, кадастровый (или условный) номер 77:09:0002025:1616.

Недвижимость принадлежала и принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015 сделана запись регистрации: 77-77/009-77/009/062/2015-321/1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

08.07.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору.

Уведомлением N MFC-0558/2020-4111-1,2,3 от 16.07.2020 Управление Росреестра по Москве приостановил осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со ссылкой на п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации, Управления Росреестра ссылается на противоречия между заявленным правом и зарегистрированным, а именно: согласно письму Госинспекции по недвижимости установлено, что по адресу г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81 проведены работы по реконструкции здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась. При этом указанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно материалам дела, в уведомлении о приостановлении регистрирующий орган указывает на то, что 19.10.2017 в Управление поступило письмо Госинспекции по недвижимости от 10.10.2017 N Гин-исх-23518/17 согласно которому, установлено, что проведены работы по реконструкции здания с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 5275,9 кв.м.

Однако данное письмо не может являться законным основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку в нем лишь говорится о необходимости информировать Госинспекцию по недвижимости, а не запрете регистрационных действий.

В уведомлении о приостановлении также указано, что Управлением в адреса Госинспекции по недвижимости и ДГИ города Москвы были направлены соответствующие запросы. Согласно полученным ответам, земельный участок по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, вл. 81 с кадастровым номером 77:09:0002025:23 предоставлен в аренду АО Завод "Ритм" для эксплуатации зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов. Установлено, что площадь здания увеличилась на 5987,7 кв.м. Таким образом, имеются противоречия между заявленным правом и зарегистрированным.

Объект недвижимости не содержался и не содержится в перечне объектов самовольного строительства - нормативном акте, подтверждающем наличие признаков самостроя (приложение N N 2,3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП в случае выявления у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.3.4. Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП только при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-дневный срок копию судебного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории. Однако в настоящее время отсутствует судебный акт о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Более того, следует отметить, что ответчик и ранее неоднократно осуществлял регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на Земельном участке, на котором расположена Недвижимость.

Так, 07.04.2020 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности с АО "Завод "Ритм" к Климову С.И. на объект недвижимости с кадастровым номером N 77:09:0002025:1565, находящимся в том же Здании, и на том же Земельном участке, что и спорная Недвижимость.

Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановлении государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось, обжалуемое действие не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-172336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов