Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19818/21 по делу N А40-172336/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-172336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-172336/2020

по заявлению АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "МСМ РУС"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 16.07.2020 N MFC-0558/2020-4111-1,2,3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (продавец) и ООО "МСМ Рус" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N АВ-О005 от 30.12.2019, в отношении нежилого помещения общей площадью 88 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, а именно: комната N 10, кадастровый (или условный) номер 77:09:0002025:1616.

Недвижимость принадлежала и принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "24" сентября 2015 года сделана запись регистрации: 77-77/009-77/009/062/2015-321/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

08.07.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Уведомлением N MFC-0558/2020-4111-1,2,3 от 16.07.2020 ответчик приостановил осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со ссылкой на пункты 3,5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации, Управления Росреестра ссылается на противоречия между заявленным правом и зарегистрированным, а именно: согласно письму Госинспекции по недвижимости установлено, что по адресу г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 81 проведены работы по реконструкции здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась. При этом указанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Не согласившись с указанным решением, оформленным уведомлением от 16.07.2020 N MFC-0558/2020-4111-1,2,3, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, пришли к выводу, что общество представило на государственную регистрацию права собственности необходимый пакет документов, отражающих информацию о спорных помещениях и наличии у заявителя права на них.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5).

Отклоняя доводы заинтересованного лица со ссылкой на письмо от 10.10.2017 N Гин-исх-23518/17 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с которым в здании с кадастровым номером 77:09:0002025:1013 проведены работы по реконструкции здания с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 81, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 5 275,9 кв.м, суды указали, что данное письмо не является законным основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, так как в нем лишь говорится о необходимости информировать Госинспекцию, а не запрете регистрационных действий.

Суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований у регистрирующего органа ссылаться на запросы Управления при наличии нормативных актов, подтверждающих отсутствие оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, а именно Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, в котором отсутствует информация об отчуждаемом объекте.

Более того, как установлено судами Управление неоднократно осуществляло регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на том же земельном участке.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федеральному закону от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления не имелось, что указывает на немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-172336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова