Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-729/21 по делу N А60-71529/2019

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-71529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-71529/2019

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1156681000321, ИНН 6681005960)

к ООО "Лого" (ОГРН 1156623004856, ИНН 6623112144)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лого" (далее - ООО "Лого", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 043 102 руб., возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0862300044018000035-0696809-02.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 300 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 988 руб. 92 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела был намерен заявить ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в судебном заседании, назначенном на 24.11.2020. Однако, поскольку представитель находился в другом процессе, заявить данное ходатайство истец не смог. С целью отложения судебного заседания, истцом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными доказательствами по указанным основаниям, которое было судом отклонено.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (заказчик) и ООО "Лого" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0862300044018000035-0696809-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги от ул.Ленина, 117 до КПП-1 г.Лесной (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами РФ, с надлежащим качеством, в сроки, установленные в календарном плане.

Цена контракта определена по итогам закупки в сумме 11 151 000 рублей (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения по 25.11.2018 (п. 10.6 контракта).

В силу п. 4.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, комплектующих, конструкций, применяемых для выполнения работ, соответствия их спецификациям, указанным в проектной и/или сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество.

В соответствии с п. 32.3 технического задания к контракту подрядчик гарантирует, что в течение срока действия контракта и в пределах установленного гарантийного срока, работы будут соответствовать требованиям контракта, показателям качества, а товары, примененные в ходе выполнения работ, будут сохранять требуемые свойства, оставляя пригодными к использованию (эксплуатации).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантии (п. 4.1 контракта).

Согласно 32.1 технического задания к контракту гарантийный срок на работы составляет 3 года и исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 32.4 технического задания к контракту в период действия контракта и в пределах установленного гарантийного срока заказчик, при обнаружении недостатков работ, товаров, примененных в ходе работ, допущенных по вине подрядчика вправе потребовать их устранения за счет подрядчика в срок 10-ти дней.

Согласно п. 32.5 технического задания к контракту подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов в период действия контракта и в течение гарантийного срока за свой счет, без дополнительной платы и в сроки, согласованные с заказчиком в акте, фиксирующем недостатки.

В соответствии с п. 32.6 технического задания к контракту для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, недостатки работ, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с визуальным выявлением дефектов работ по контракту в рамках гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя с целью составления акта фиксации выявленных недостатков.

26.08.2019 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт обследования выполненных работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г.Лесной, в котором зафиксированы недостатки по качеству.

Ответчик не произвел работы по устранению дефектов.

Согласно локальному сметному расчету от 12.09.2019, рассчитанному инженером-сметчиком Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, сметная стоимость устранения некачественно выполненных в рамках муниципального контракта работ составляет 6 043 102 руб.

20.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение некачественно выполненных работ в сумме 6 043 102 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71, 82 АПК РФ, основываясь на выводах экспертного заключения, удовлетворил требования истца частично в размере 112 300 руб. В остальной части требований судом отказано ввиду недоказанности факта наличия иных недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных и государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных и государственных нужд. По данному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, причины возникновения недостатков, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро Независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю Панарину А.М.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

При этом истец ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявил, равно как и не направил возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств невозможности направления указанного ходатайства в суд первой инстанции истец не представил. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не освобождает истца от обязанности своевременного предоставления правовой позиции и доказательств, на которых она основана, в том числе путем направления по почте или электронным способом отправки. Более того, при наличии процессуальной заинтересованности в представлении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы истец имел реальную возможность направления такого ходатайства одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Экспертом установлен недостаток выполненных подрядчиком работ - превышение нормативного показателя "водонасыщение по объему". Стоимость работ по устранению указанного недостатка определена экспертом в размере 112 300 руб.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению убытков в общей сумме 112 300 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-71529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева