Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-6334/21 по делу N А41-27665/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-27665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель Деднева О.С., представитель по доверенности от 25.03.2021,

от ООО "ЩКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "МОСОБЛГАЗ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щелковские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-27665/20, по заявлению МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А41-27665/20 по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ЩКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС", ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по договору от 30.12.2015 N 1638-16, 45 051 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2020, а также неустойки с 29.04.2020 по дату фактической оплаты.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 971 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-27665/20 прекращено производство по делу в части взыскания суммы долга в связи с отказом истца от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 15 971 руб. 77 коп. пени по состоянию на 05.04.2020 (л.д.89-90).

21.12.2020 муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (л.д.96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-27665/20 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Мособлгаз" на правопреемника МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (л.д.114).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мособлгаз", ООО "ЩКС", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 22.09.2020 N 153/12-2020, согласно которому АО "Мособлгаз" (цедент) уступил, а МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (цессионарий) принял право требования 15 971 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 30.12.22015 N 1638-16, и установленное решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-27665/20 (л.д.101-103).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Пименова О.С. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора цессии, отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования, несостоятельна.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В данном случае в пункте 2.1 договора цессии стороны установили возмездность уступки права требования цедента к цессионарию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, в связи с чем основания для вывода о мнимости договора цессии, отсутствуют.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в пункте 2.1 договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уступка требования противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности представить свои пояснения и необходимые доказательства путем использования соответствующих средств связи, в том числе системы "Мой арбитр".

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемства с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-27665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина