Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-3044/21 по делу N А72-4914/2020

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А72-4914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от ООО "НПО "Содействие" - представителя Погодиной Л.И. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Содействие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года по делу N А72-4914/2020 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему Максимову Михаилу Юрьевичу (ИНН 583513077506), г. Пенза,

третье лицо - ООО "НПО "Содействие" (ИНН: 2128045464, ОГРН: 1022101133933), г. Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00167320 от 26.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00167320 от 26.03.2020).

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НПО "Содействие" о вступлении в дело в качестве потерпевшего, привлек ООО "НПО "Содействие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года арбитражный управляющий Максимов Михаил Юрьевич (11.04.1965 г/р, место рождения г.Пенза, ИНН 583513077506, адрес регистрации: 440018 г. Пенза, ул.Циолковского, д.43, кв.63) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Содействие" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года по делу N А72-4914/2020 в части установления (пункт 1 Протокола N 00167320 от 26.03.2020 Управления Росреестра по Ульновской области) события административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт о привлечении Максимова М.Ю. к административной ответственности по пункту 1 Протокола N 00167320 от 26.03.2020 Управления Росреестра по Ульновской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Управления и Максимова М.Ю. в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления и Максимова М.Ю., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу N А72-12814/2017 в отношении ООО "Техно Связь Телеком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Михаил Юрьевич.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления по обращению ООО "НПО "Содействие", при работе с материалами дела N А72-12814/2017, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего Максимова М.Ю. выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 26.03.2020 в отсутствие ответчика при надлежащем его уведомлении был составлен административный протокол N 00167320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему Максимову М.Ю. вменяются нарушения:

1. требований ст.131, ст.134 Закона о банкротстве, ст.167 ГК РФ, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (пункт 1 Протокола об административном правонарушении, пункт 1 заявления о привлечении к административной ответственности).

Как установлено при проведении административного расследования, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 по делу N А79-10357/2018 с ООО "НПО "Содействие" в пользу ООО "Техно Связь Телеком" взыскано 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей предварительной оплаты в рамках исполнения договора N 7 СЭЗ-Чеб/ТСТ от 09.11.2015 об оказании платных услуг, 22 440 (Двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.11.2018 ООО "Техно Связь Телеком" выдан исполнительный лист серии ФС N 020249202. По данному исполнительному листу с ООО "НПО "Содействие" в пользу ООО "Техно Связь Телеком" взыскано 115 440 руб. 94 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Техно Связь Телеком" 28.12.2018 и 15.01.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 по делу N А79-10357/2018 отменено, в удовлетворении требований ООО "Техно Связь Телеком" к ООО "НПО "Содействие" отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2019 по делу N А79-10357/2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018. Суд определил взыскать с ООО "Техно Связь Телеком" в пользу ООО НПО "Содействие" 115 440 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 27 606 руб. 67 коп. Выданы исполнительные листы.

26.06.2019 ценным письмом ООО НПО "Содействие" в адрес конкурсного управляющего ООО "Техно Связь Телеком" Максимова М.Ю. были направлены подлинники исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10357/2018 о повороте исполнения; данное письмо было вручено конкурсному управляющему ООО "Техно Связь Телеком" Максимову М.Ю. 08.07.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Техно Связь Телеком" Максимова М.Ю. об использовании денежных средств должника от 02.12.2019, после 08.07.2019 (даты, когда конкурсному управляющему Максимову М.Ю. стало известно о повороте судебного акта) на расчетный счет предприятия-должника неоднократно поступали денежные средства (26.07.2019 - в сумме 72, 50268 тыс. руб.; 31.07.2019 - в сумме 184,32474 тыс. руб.; 06.09.2019 - в сумме 167,57496 тыс. руб.), достаточные для погашения требований ООО НПО "Содействие" в общей сумме 143 047 руб. 61 коп. и соответственно не подлежащие включению в этой сумме в конкурсную массу должника.

Административный орган указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, поступавшие после 08.07.2019 на расчетный счет ООО "Техно Связь Телеком" денежные средства включались конкурсным управляющим Максимовым М.Ю. в конкурсную массу должника и распределялись на выплаты по текущим требованиям первой и второй очереди.

Таким образом по состоянию на 26.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Техно Связь Телеком" Максимов М.Ю. при наличии возможности исполнить требования по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2019 по делу N А79-10357/2018, их не исполнил, денежные средства на расчетный счет ООО "НПО "Содействие" в общей сумме 143 047 руб. 61 коп. не перечислил.

Денежные средства, ошибочно поступившие в конкурсную массу должника, по мнению административного органа, не подлежали включению в состав имущества должника и распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему Максимову М.Ю. вменялись иные нарушения, Закона о несостоятельности ( банкротстве) ( пункты 2-5 протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности)

Поскольку ранее решениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-5419/2019, от 29.04.2019 по делу NА41-20113/2019, а также решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2019 по делу А49-9768/2019, вступившими в законную силу, арбитражный управляющий Максимов М.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) по мнению административного органа подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: "Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния".

Ответчик представил возражения на заявленные требования по каждому пункту: - по первому пункту: - довод о непринятии мер по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, является несостоятельным, поскольку нормы ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки не регулируют спорные отношения. В порядке поворота исполнения судебного акта ООО "НПО "Содействие" подлежали возвращению денежные средства не по требованию, связанному с недействительностью сделки (реституционные требования), а денежные средства, оплаченные по Договору о выполнении работ, которые не были выполнены (неосновательное обогащение). После предоставления при апелляционном рассмотрении дела актов приема-передачи проектной документации, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что неосновательного обогащения, сбереженного за не оказанные услуги у ООО "НПО "Содействие" не возникло. При этом, в связи с исполнением судебного акта ранее принятия Постановления апелляционного суда "12" апреля 2019 года, на стороне ООО "Техно Связь Телеком" возникло неосновательное обогащение, в виде возврата оплаты за фактически выполненные услуги. При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре неосновательное обогащение возникло в момент исполнения судебного акта: 28.12.2019 и 15.01.2019 г., когда на расчетный счет ООО "Техно Связь Телеком" поступили денежные средства в размере 115 440 рублей 94 копейки, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку требование ООО "НПО Содействие" возникло после введения в отношении должника конкурсного производства, такое требование является текущим. В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего ООО "Техно Связь Телеком" от "03" марта 2020 года, требование НПО "Содействие" в размере 115 440, 94 о взыскании денежных средств и 27 606,67 о взыскании судебных расходов включены в пятую очередь текущих платежей ООО "Техно Связь Телеком"; конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии со ст. 131, 134 Закона о банкротстве. Конкретного обоснования, в чем состоит нарушение конкурсным управляющим указанных норм, и в каком порядке должно было быть исполнено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, протокол об административном нарушении и заявление не содержат.

Арбитражным управляющим также представлены подробные возражения в отношении нарушений по иным пунктам Протокола об административном правонарушении

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный управляющий Максимов М.Ю. просил заявление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Максимова М.Ю. оставить без удовлетворения, в случае, если по мнению суда в действиях Максимова М.Ю. содержатся признаки административного правонарушения, арбитражный управляющий просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо ООО "НПО "Содействие" поддерживало позицию заявителя, просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Денежные средства, в размере 143 047 руб. 61 коп., взысканные по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018, по мнению третьего лица, являются реституционным требованием, связанным с поворотом исполнения судебного акта, направленного на восстановление ранее существовавшего положения. Общество соглашается с квалификацией Управления Росреестра денежных средств, подлежащих возврату ООО "НПО "Содействие" в качестве поворота исполнения, на которые не распространяется требование ст. 134 Закона о банкротстве. Данные денежные средства, по мнению третьего лица, не относятся к текущим платежам, на которые распространяется требования ст. 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения текущих платежей. С момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола арбитражному управляющему Максимову М.Ю. вменяется нарушение ст.131, ст.134 Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ.

Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет арбитражному управляющему Максимову М.Ю. нарушение, выразившееся в не принятии мер по возврату денежных средств ООО "НПО "Содействие" по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 7.06.2019 по делу N А79-10357/2018, которым был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10357/2018 от 30.10.2018.

Дата совершения данного правонарушения указана в протоколе с 8.07.2019 - с даты получения конкурсным управляющим ООО "Техно Связь Телеком" Максимовым М.Ю. исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10357/2018, о взыскании с ООО "Техно Связь Телеком" в пользу ООО "НПО "Содействие" 115 440 руб 94 коп. и судебных расходов в сумме 27 606 руб. 67 коп.

Однако, денежные средства от ООО "НПО "Содействие" поступили на расчетный счет ООО "Техно Связь Телеком" 28.12.2018 и 15.01.2019, во исполнение судебного акта, не включать данные денежные средства в конкурсную массу арбитражный управляющий был не вправе, и административным органом не приведено оснований, почему поступившие после 8.07.2019 денежные средства от иных дебиторов (не от ООО "НПО "Содействие") не должны были быть включены в конкурсную массу должника (что вменяется в качестве нарушения).

При этом суд правильно согласился с доводами ответчика, что административным органом не указано, какая норма Закона о банкротстве в данном случае нарушена арбитражным управляющим, а вменение ответчику нарушения ст.167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки неосновательно, поскольку в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривался спор между ООО "Техно Связь Телеком" и ООО "НПО "Содействие" о неисполнении обязательств, а не о недействительности сделки; нормы о реституции суд в указанном деле не применял.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключения по имуществу, не включаемому в конкурсную массу, содержатся в ст.132 Закона о банкротстве; поступление денежных средств от ООО "НПО "Содействие" по неосновательному обогащению в данный перечень не входит.

В силу п.1 и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлены требования к очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из указанных положений законодательства, а также разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 14.01.2014 N 2-О и определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное (поступившее на счет) в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; возврат неосновательно приобретенных должником денежных средств после возбуждения дела о банкротстве осуществляется в режиме текущих платежей, в соответствии с установленной очередностью.

Доводы административного органа, что требования ООО "НПО "Содействие", являются требованиями, вытекающими из реституции, а поступившие на счет ООО "Техно Связь Телеком" денежные средства в период после получения исполнительных листов от ООО "НПО "Содействие" не должны были быть включены в конкурсную массу и подлежали возврату третьему лицу в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, противоречат Закону о банкротстве и могут привести к нарушению прав иных кредиторов данного должника, обязательства перед которыми возникли у ООО "Техно Связь Телеком" раньше, чем перед ООО "НПО "Содействие".

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вменяемого ответчику нарушения в виде невозврата денежных средств ООО "НПО "Содействие".

Требования ООО "НПО "Содействие" включены арбитражным управляющим в реестр текущих требований ООО "Техно Связь Телеком" (что участниками процесса не оспаривалось).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по указанному эпизоду (п.1 Протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенных норм, учитывая отсутствие состава правонарушения по первым двум эпизодам протокола и наличию правонарушения по третьему, четвертому и пятому пунктам, начавшимся до вступления в силу решения суда о привлечения Максимова М.Ю. к административной ответственности, и отсутствию в данном случае повторности, суд переквалифицировал состав правонарушения по рассматриваемому делу с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении нарушений, описанных в п.1 Протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 года соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушение арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований ст.131, 134 Закона о банкротстве, административным органом не доказано. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в обжалуемой части не находит

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года по делу N А72-4914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова