Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-9124/21 по делу N А40-171804/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-171804/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС ПРОМО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-171804/20 по исковому заявлению ООО "КРОНОС ПРОМО" к ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА N 338 ИМ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА А.Ф. АВДЕЕВА" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос Промо" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа N 338 им. Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" (ответчик) убытков в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ГБОУ г.Москвы "Школа N 2070" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 25.07.2019 N ГК2070/2019/3/25 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 2070; от 12.08.2019 N ГК2070/2019/3/48 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа N 2070.

04.10.2019 между сторонами заключено два соглашения о передачи прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, согласно которому все права и обязанности заказчика по договорам переходят ГБОУ г.Москвы "Школа N 338 им. Героя Советского союза А.Ф. Авдеева".

05.02.2020 ООО "Кронос Промо" приняло решение об одностороннем расторжении договора N ГК2070/2019/3/25 и N ГК2070/2019/3/48. В тоже время, заказчик 13.03.2020 принял решение об одностороннем расторжении договора, который был ранее расторгнут со стороны исполнителя.

Заказчик обратился в УФАС по г.Москве с заявлениями по вопросу включения сведений в отношении ООО "Кронос Промо" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных договоров. Решениями УФАС по г.Москве по делу N 077/10/19-8316/2020 от 18.05.2020 и N 077/10/19-8118/2020 от 14.05.2020 сведения об ООО "Кронос Промо" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению истца, ответчик принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил недостоверные сведения в УФАС для решения вопроса включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом для защиты своих интересов в УФАС по г.Москве в рамках рассмотрения спора по требованию заказчика о включении исполнителя ООО "Кронос Промо" в реестр недобросовестных поставщиков истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 250 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 5, платежные поручения от 07.02.2020 N 31, от 15.06.2020 N 118.

Истец полагает, что по вине ответчика им понесены указанные убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд указал, что с учетом положений ч. 6 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлена обязанность государственного заказчика направить в антимонопольный орган информацию о лицах, с которыми государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке. При этом принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов истцом не обжаловались, недействительными не признаны.

Также суд сослался на принятое в рамках дела N А40-147418/20 решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Московского УФАС России от 18.05.2020 по делу N 077/10/19-8316/2020 об отказе во включении ООО "Кронос Промо" в РНП в связи с нарушениями, допущенными им при исполнении контракта от 12.08.2019 N ГК2070/2019/3/48.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются решения ООО "Кронос Промо" об одностороннем расторжении договоров (т. 1 л.д. 40-42, 45-46).

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-147418/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-147418/20 отменено. В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что решение об отказе от исполнения договора принятое исполнителем вступило в законную силу 17.02.2020. Однако, как следует, из обстоятельств дела, 13.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, на момент принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, последний уже был расторгнут. Так, решение исполнителя о расторжении договора не обжаловано, не отменено, соответственно следует сделать вывод о расторжении договора по инициативе исполнителя.

Суд, с учетом представленных доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности принятого им решения и отсутствии в данном случае безусловных оснований для включения сведений об обществе, как недобросовестном поставщике, в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае вне зависимости от того, является ли направление в антимонопольный орган информации об истце обязанностью или правом заказчика, он должен иметь основания для расторжения контракта, подтверждённые документально, выполнить все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ об уведомлении и размещении своего решения.

С учетом изложенного, в том числе наличия вступивших в силу решений исполнителя о расторжении договоров, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания для обращения заказчика в антимонопольный орган отсутствовали. Более того, сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обращения УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

Вместе с тем, поскольку вопрос возмещения убытков, связанный с оплатой услуг представителя регламентирован в иных правоотношениях, в частности, в арбитражно-процессуальном законодательстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным правоотношения аналогию закона о разумности возмещения понесенных расходов.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, сходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционным судом признается необходимым снизить заявленные в качестве убытков расходы на представителя до 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-171804/20 изменить.

Взыскать с ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА N 338 ИМ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА А.Ф. АВДЕЕВА" в пользу ООО "КРОНОС ПРОМО" убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев