Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-145/21 по делу N А22-2327/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А22-2327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу N А22-2327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой компании "Глобал инсулэйтор групп", г. Екатеринбург (ИНН 1176658093622 ОГРН 1176658093622) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", г. Элиста (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовой компании "Глобал инсулэйтор групп" (далее - ООО "Сбытовой компании "Глобал инсулэйтор групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 08001801002830 от 02.11.2018 в размере 1 401 876 руб. 00 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 08.09.2020 по 14.12.2020 в размере 15 953 руб. 04 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара и нарушения сроков его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что просрочка по уплате суммы основного долга произошла по обстоятельствам независящим от ответчика, а именно в связи с тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу компании без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание откладывалось на 21.04.2021 ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ПАО "МРСК Юга" (правопреемник ПАО "Россети ЮГ", покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товара N 08001801002830, по условиям которого поставщик поставляет покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 8-21).

Наименование, цена ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации N 1 (том 1 л. д. 22-23).

Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 11 000 000 руб., в том числе 1 677 966 руб. 10 коп. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками на поставку товара покупателя и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Оплата товара производится денежными средствами в рублях платежными поручениями (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что товар оплачивается поставщику в течение тридцати дней с момента поставки в полном объеме, указанного покупателем в заявке на поставку товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 350 от 07.08.2020 (том 1 л. д. 30).

Указанная накладная подписана и скреплена печатями сторон.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 01.10.2020 N 90-юр истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга (том 1 л. д. 31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 350 от 07.08.2020 (том 1 л. д. 30). Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара не оспаривал.

Доказательств оплаты спорной задолженности компания суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представила, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 401 876 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 14.12.2020 в размере 15 953 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором, требование общества о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 08.09.2020 по 14.12.2020 сумма процентов составила 15 953 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции не учел, что на ответчика распространяется действие моратория на взыскание процентов, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Россети", действие моратория распространяется не только на общество "Россети", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Россети".

Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Поскольку, ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" входит в холдинг ПАО "Россети", следовательно, действие моратория распространяется и на него.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанная презумпция не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за период с 08.09.2020 по 06.10.2020. В указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов за период с 07.10.2020 по 14.12.2020 в размере 11 232 руб. 24 коп. (1 401 876*69*4,25%/366).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Поскольку судом первой инстанции допущено ошибочное применение норм права, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу N А22-2327/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу N А22-2327/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Юг" процентов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице Филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой компании "Глобал инсулэйтор групп" (ОГРН 1176658093622, ИНН 1176658093622) задолженность по договору поставки товара N 08001801002830 от 02.11.2018 в размере 1 401 876 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период 07.10.2020 по 14.12.2020 в размере 11 232 руб. 24 коп., 26 493 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой компании "Глобал инсулэйтор групп" (ОГРН 1176658093622, ИНН 1176658093622) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице Филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 66 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов