Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-4635/21 по делу N А01-3294/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А01-3294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.02.2021 по делу N А01-3294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ИНН 2311134530, ОГРН 1112311003320)

к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 209 рублей 34 копеек и процентов в размере 112 688 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 61/1, с кадастровым номером 01:05:02000163:649, был предоставлен в собственность общества на основании договора купли-продажи от 13.10.2017, заключенного с администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район". Выкупная цена участка была определена на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 по делу N А01-2261/2016 в размере 2,5% от кадастровой стоимости объекта, установленной на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (848 636 рублей 56 копеек). Договор между сторонами исполнен. Ссылаясь на изменения законодательства, внесенные Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", покупатель усмотрел обязанность администрации к возврату части выкупной стоимости участка с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2021 по делу N А01-3294/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из требований действующего законодательства, на момент рассмотрения настоящего судебного спора, правовая позиция законодателя о порядке применения измененной кадастровой стоимости в результате рассмотрения спора, в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена, в соответствии с чем, решение по делу N А01-2261/2016 не может являться преюдициальным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкован закон подлежащий применению, не исследованы правовые основания обращения и доказательства, из-за чего имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам и закону, подлежащему применению, а также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А01-2261/2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 05.09.2015 N 01-5-26.59 в предоставлении в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Восточная, 61/1, а также о возложении на администрацию обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда составить проект договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка с выкупной ценой в размере 300 427 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 по делу N А01-2261/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка с приложением необходимых для его рассмотрения по существу документов. При подготовке проекта договора купли-продажи использовались сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 23.01.2014, которая установлена в размере 33 945 462 рублей 60 копеек. Соответственно, выкупная цена земельного участка составляет 848 636 рублей 56 копеек. Новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.11.2015 N 41, в размере 12 017 089 рублей, подлежит применению, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-Ф), с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

02 октября 2017 обществом был подписан договор купли-продажи участка от 10.04.2015 N 562 на условиях уплаты стоимости земельного участка 848 636 рублей 56 копеек (л.д. 10-13).

Актом приема-передачи, подписанным покупателем 02.10.2017, участок принят в собственность истца (л.д. 14).

Платежным поручением от 17.10.2017 N 394 общество оплатило администрации 848 636 рублей 56 копеек (л.д. 25).

16.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2017 по делу N А01-2261/2016 по правилам главы 37 Кодекса. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

20.08.2020 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017. В качестве оснований к пересмотру названного решения общество сослалось на изменение действующего законодательства в связи с принятием Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ). В обращении, заявитель указывал на то, что внесенные изменения прямо предусматривают действие во времени на прошлые периоды, что подразумевает юридическую недействительность примененного при вынесении судебного решения и в настоящее время отмененного ограничения порядка и сроков применения измененной кадастровой стоимости на прошлые периоды времени. На момент принятия судом решения от 15.06.2017 имело место наличие двух применяемых в один период времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату. Законодатель в этой связи предусмотрел, что в случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта повторно отказано.

Полагая действия администрации не соответствующими требованиям действующего законодательства, истец потребовал в срок до 28.09.2020 вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в размере 548 209 рублей 34 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии стал основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела достоверно подтверждено, что общество платежным поручением от 17.10.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 848 636 рублей 56 копеек на основании договора купли-продажи земельного участка N 562.

Договор прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Таким образом, спорные денежные средства находятся у ответчика на установленных законом и договором основаниях, что свидетельствует о необоснованности иска.

Требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, и при отказе в удовлетворении последних также не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на обязательность применения к отношениям сторон изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом отклоняются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ, вопреки доводам заявителя, не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратной силы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ действует с 11.08.2020 г. и в нем не указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до момента его издания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Из указанных норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда не возникло правовой неопределенности в применении и сомнений в соответствии части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ) положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2021 по делу N А01-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик