Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-861/21 по делу N А03-21077/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1287/2021 по делу N А03-21077/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А03-21077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домостроительная компания" (N 07АП-861/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21077/2019 (судья Кулик М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина 112, ОГРН 1032202167898, ИНН 2224079963) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домостроительная компания" (656067, край Алтайский, город Барнаул, улица Балтийская, дом 103, помещение Н18, ОГРН 1142225008584, ИНН 2225150369), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патенты в размере 600 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пантелеева Кирилла Анатольевича (ОГРНИП 318547600148822, ИНН 540233832392).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шкригун А.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; Викулин А.М. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика: Чернышев В.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (далее - истец, ООО "Барнаулгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Домостроительная компания") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патенты в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пантелеев Кирилл Анатольевич (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Пантелеев К.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу ООО "Барнаулгражданпроект" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб., в том числе 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на патент на изобретение N 26250062 и 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель N 165552.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Домостроительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не допущено нарушение исключительных прав истца, поскольку работы по забивке свай осуществляло третье лицо, что подтверждается договорами подряда N 14-6 от 11.04.2016 и N 15-4 от 21.05.2019; приобретение свай с выпусками арматуры в головной части не предполагает использование патентов истца, в связи с наличием иных способов и наголовников для их забивки, что подтверждается заключением судебной экспертизы; суд не дал оценки доводам ответчика, что он не является генеральным подрядчиком по смыслу статьи 709 ГК РФ; обязанность по обеспечению эксперту свободного доступа к наголовнику была возложена исключительно на третье лицо; заключением судебной экспертизы не установлено, что проектной документацией на строительство жилых домов предусмотрено использование изобретения и полезной модели истца, либо определен способ забивки (погружения) свай и использования определенного наголовника в принципе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 01.03.2021 судебное заседание отложено, суд обязал истца представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, представленные суду первой инстанции, относительно невозможности использования запатентованного способа забивки свай иным наголовником для свай, чем тем на который выдан патент N 165552, с учетом вывода эксперта по второму вопросу, а так же со ссылкой на доказательства свидетельствующие, что изобретение используется в способе забивки свай ответчиком, ответчиком в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Также суд обязал ответчика представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела законности использования интеллектуальной собственности истца, либо опровергающие факт его использования.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "СЗ "Домостроительная компания" указывает, что в заключении судебной экспертизы при исследовании по первому вопросу экспертами при описании способа погружения свай не указаны признаки, относящиеся к используемому наголовнику, в объеме, предусмотренной формулой патента; проектной документацией, переданной ответчиком для проведения судебной экспертизы, не предусмотрено использование спорных патентов истца, а предусмотрено использование только сваебойных установок СП-49; поскольку проектной документацией не предусмотрено использование спорных патентов истца, ответчик не обязан был в процессе осуществления строительного контроля проверять их использование третьим лицом и наличие у него соответствующих прав на такое использование; ни истцом, ни судом первой инстанции в оспариваемом решении не определены правовые основания для возможного возложения на ответчика ответственности за неправомерное использование спорных патентов третьим лицом.

В письменных пояснениях истец указывает, что запатентованный способ забивки свай не может быть осуществлен иным наголовником, нежели указанный в патенте N 165552; согласно выводам судебных экспертов, на строительной площадке не использовались другие общеизвестные способы забивки свай с арматурными выпусками.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произошла замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывая на недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Барнаулгражданпроект" является правообладателем:

1. патента на полезную модель N 165552 "Свайный наголовник" (зарегистрирован в Госреестре полезных моделей РФ 05.10.2016, срок действия патента 22.04.2026),

2. патента на изобретение N 2625062 "Способ забивки сваи с выпусками арматуры в головной части" (зарегистрирован в Госреестре изобретений РФ 11.07.2017).

В связи с выявлением факта использования ООО "СЗ "Домостроительная компания" при осуществлении работ на объектах по адресам: г. Барнаул, ул. 65 лет Победы N 6 и N 10, по забивке свай с выпусками арматуры в головной части в точном соответствии с формулой патента, ООО "Барнаулгражданпроект" 17.10.2019 исх.N 789 обратился к ответчику с претензией, которой уведомлял о недопустимости использования полезной модели и способа ее применения без соответствующего соглашения с истцом, а также просил добровольно уплатить компенсацию в размере 400 000 руб. Также в претензии ООО "Барнаулгражданпроект" указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке претензии истец оставляет за собой право официальной защиты интересов предприятия, в том числе предъявления компенсации в большем размере.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена, ООО "Барнаулгражданпроект" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель и изобретение по патентам N 165552, N2625062 и обоснованности заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1); охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта принадлежности истцу интеллектуального права и факта его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на патенты N 2625062, N 165552 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь факт использования ответчиком патентов N 2625062, N 165552 подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", видеозаписями, фиксирующими процесс забивки свай, заключением специалиста, доктора технических наук, профессора кафедры строительных материалов ФГБОУ ВО АЛТГТУ им. И.И. Ползунова Свиридовым В.Л.

Согласно патенту на изобретение N 2625062 "Способ забивки сваи с выпусками арматуры в головной части": 1. способ забивки сваи с выпусками арматуры в головной части, включающий закрепление наголовника, установку сваи под молот и забивку ее до проектной отметки, отличающийся тем, что выполненный стальным наголовник закрепляют на сваебойную установку, для установки сваи под молот сваю из горизонтального положения тросом подтягивают к наголовнику, после чего заводят выпуски арматуры сваи в наголовник, выполненный в виде короба с размещенным в нем сердечником, состоящим из опирающейся на короб плиты и соединенного с плитой тела, высота которого не менее, чем в 1,5 раза меньше высоты короба, центрируют сваю относительно короба посредством размещения выпусков арматуры между сердечником и стенками короба в его периферических зонах, забивку сваи производят посредством передачи ударной нагрузки от тела сердечника бетонному торцу сваи.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что забивку до проектной отметки осуществляют с погружением наголовника в грунт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчика не оспаривали того обстоятельства, что способ забивки свай с выпусками арматуры в головной части запатентованный, согласно Патента N 2625062, возможно осуществлять только с использованием свайного наголовника запатентованного согласно Патента на полезную модель N 165552 "Свайный наголовник" и наоборот.

Из пояснений экспертов и специалиста следует, что существует два альтернативных способа забивки свай с выпусками арматуры:

1. отгиб выпусков в стороны, забивка свай обычным копром и загиб выпусков обратно, что снижает прочность металла арматурных выпусков, бетона свай вокруг них и является очень трудоемким процессом;

2. надевание (непосредственно перед забитием) на сваю наконечника с отверстиями для выпусков, которые заливаются легкоплавким металлом, забитие сваи, после чего происходит расплавление заливки и демонтаж оконечника, что также затратно.

Как видно из представленных в материалы дела видеозаписей, данные альтернативные способы забивки свай на объектах ответчика не применялись. Согласно выводам специалиста - проф., д.т.н. Свиридова В.Д., на видео доказательствах очевидно просматриваются существенные признаки применения способа забивки свай, запатентованного истцом.

Просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи процесса забивки сваи на строительных площадках ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что способ забивки сваи с использованием свайного наголовника используемый содержит ответчиком содержит в себе существенные признаки способа забивки свай с выпусками арматуры в головной части запатентованного истцом и описанного в Патенте N 2625062.

Так на представленных видеозаписях видно: стальной наголовник закреплен на сваебойной установке; для установки сваи под молот сваю из горизонтального положения тросом подтягивают к наголовнику; далее выпуски арматуры сваи заводят в наголовник, выполненный в виде короба с размещенным в нем сердечником, далее сваю центрируют относительно короба посредством размещения выпусков арматуры между сердечником и стенками короба; забивку сваи производят посредством передачи ударной нагрузки от тела сердечника бетонному торцу сваи ( 17-23 секунд, на 1 минуте, 37-45 секунды видео-файла MVI_9674.MOV, на 28-49 секунды видео-файла MVI_9675.MOV, на 27-57 секунды видео-файла MVI_9677.MOV, 4 минута, 30-36 секунды видео-файла MVI_9688.MOV, 4 минута 32-57 секунды видео-файла MVI_9689.MOV; видео-файл MVI_9674.MOV с конца первой минуты до конца второй минуты съемок, видео-файл MVI_9675.MOV с 1 минуты 54 секунды до 2 минуты 45 секунды, видео-файл MVI 9677.MOV с 1 минуты 30 секунды до 2 минуты 30 секунды, на MVI 9688.MOV с 4 минуты 18 секунды до 4 минуты 57 секунды и на видео-файле MVI_9689.MOV с 5 минуты 45 секунды до 6 минуты 22 секунды; видео-файл на MVI_9674.MOV с 3 минуты 19 секунды до 10 минуты 50 секунды; MVI_9675.MOV с 4 минуты 01 секунды до 4 минуты 13 секунды, MVI_9677.MOV с 3 минуты 32 секунды до 11 минуты 51 секунды; MVI_9688.MOV с 6 минуты 32 секунды до конца съемки (10 минут 00 секунд), видео-файл MVI 9689.MOV с 7 минуты 40 секунды до конца съемки (10 минут 00 секунд); видео-файлы MVI_9675.MOV, с 23 по 28 секунду и MVI_9677.MOV, с 18 по 22 секунду изображения.

Таким образом, зафиксированные на видеозаписи работы по забивке свай с выпусками арматуры в головной части осуществлялись в соответствии с формулой указанной в патенте N 2625062.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в экспертном заключении представленным федеральным бюджетным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" и в заключении специалиста, доктора технических наук, профессора кафедры строительных материалов ФГБОУ ВО АЛТГТУ им. И.И. Ползунова Свиридова В.Л.

Возражения ответчика о том, что приобретение свай с выпусками арматуры в головной части не предполагает использование патентов истца, в связи с наличием иных способов и наголовников для их забивки, апелляционным судом отклоняются поскольку противоречат фактическим действиям по забивки свай зафиксированным на видеозаписях.

Доказательств использования иных способов забивки свай ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что ответчиком были использованы все существенные признаки изобретения истца при забивке свай, а именно забивка свай с арматурными выпусками без предварительной подготовки с применением наголовника, закрепленного на молоте.

Исходя из того, что забивка свай по патенту на полезную модель N 165552 может осуществлять только способом предусмотренным патентом на изобретение N2625062, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель и изобретение по патентам N 165552, N2625062, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что строительные работы осуществлялись третьим лицом, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его действия, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку приобретая и размещая на строительной площадке сваи с готовыми выпусками арматуры в головной части, что изначально предполагало использование запатентованного истцом способа забивки свай, ответчик, как профессиональный участник строительной сферы, должен был предпринять все зависящие от него действия по недопущению нарушения прав правообладателя.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ООО "СЗ "Домостроительная компания" являлось одновременно застройщиком и генеральным подрядчиком на спорных объектах, соответственно ответчик обеспечивал и осуществлял строительство объектов и подготовку для этого проектной документации.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на спорные патенты.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец в качестве меры ответственности за нарушения, потребовал выплату компенсации в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 1460.1 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ не предполагается возможности снижения размера компенсации ниже пределов, установленных законодателем.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 62, 64 Постановления N 10, учитывая достаточно высокий экономический эффект от забивки сваи с арматурными выпусками при помощи свайного наголовника, факт использования интеллектуальной собственности истца на протяжении длительного времени и в значительном объеме (два строительных объекта, около 1000 забитых свай), правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать компенсацию в размере 600 000 рублей.

Размер определенной истцом суммы компенсации не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Доказательств свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев