Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-1291/21 по делу N А27-20305/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А27-20305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1291/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20305/2020 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988, ИНН 7727790940 119119, город Москва, Ленинский проспект, дом 42 корпус 1-2-3, помещение II комната 22) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании 85 475,62 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988, ИНН 7727790940) о взыскании 522,44 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - истец, ООО "Сервионика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 84 402,89 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 723,58 долларов США неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" взыскано 84 262,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 583,42 долларов США неустойки), а также 54 242 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" взыскана неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 76 679,31 долларов США, из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 522,32 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки, а также 1 999 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" взыскано 83 740,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 061,10 долларов США неустойки), а также 52 242 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" взыскана неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 76 679,31 долларов США, из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда о том, что ПАО "Южный Кузбасс" была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство только в период с 06.04.2020 по 19.06.2020, являются несостоятельными. Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 475-р от 23 07 2020 ПАО "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области. Таким образом, с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний)) ПАО "Южный Кузбасс" входит в состав холдинга ПАО "Мечел" (ИНН 7703370008), который находится в перечне системообразующих организаций, а также включением ПАО "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области, соответственно и действие моратория распространяется на ПАО "Южный Кузбасс" и применяются последствия, предусмотренные п.3 ст.9.1. Закона о банкротстве. Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки на весь период действия моратория. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не нашёл оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Сервионика" (поставщик) был заключен договор поставки N 1952/18 от 04.12.2018 (л.д. 15-29), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт. номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1).

В спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки товара - 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоставки и/или недопоставки в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Сервионика" поставило в адрес ПАО "Южный Кузбасс" товар на общую сумму 83 348,42 доллара США, который был частично оплачен на сумму 6 669,11 долларов США. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 76 679,31 долларов США.

ООО "Сервионика" была направлена претензия N 594 от 22.06.2020 об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

ПАО "Южный Кузбасс", ссылаясь на нарушение ООО "Сервионика" сроков поставки товара, начислило последнему неустойку в размере 522,44 долларов США.

В адрес ООО "Сервионика" была направлена претензия N ЮК/2627 от 10.09.2020 об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 84 262,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N РСРВН19_000753 от 20.03.2019 на сумму 5 322 676 руб. 42 коп. (82 757,30 долларов США) и актом приема-передачи товара N РСРВН19 001632 от 07.05.2019 на сумму 591,12 долларов США, в которых имеются отметки о получении товара покупателем, оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

Доказательства оплаты товара или возражения относительно суммы задолженности ПАО "Южный Кузбасс" не представлены в материалы дела. На такие факты не ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, соответствующие вводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО "Сервионика" на основании п. 5.6 договора начислило ПАО "Южный Кузбасс" неустойку в размере 8 769,31 доллар США за период с 21.06.2019 по 16.12.2020 (с учетом уточнения требований), в том числе 8 743,11 долларов США за период с 21.06.2019 по 16.12.2020 за просрочку оплаты товара по ТН N РСРВН19 000753 от 20.03.2019 и 53,20 долларов США за период с 24.09.2019 по 16.12.2020 - просрочку оплаты товара по акту приема-передачи товара N РСРВН19 001632 от 07.05.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом учтено, что Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3). ПАО "Южный Кузбасс" включено в данный перечень (п. 40).

Между тем, согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. N 37677-ИТ/Д18и, направленного в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 N 13кв по предложению Минэнерго России ПАО "Южный Кузбасс" было исключено из указанного перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Южный Кузбасс" была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 19.06.2020.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Более того, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, поскольку судом было установлено, что ответчик был первоначально включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3, а уже 19.06.2020 г. исключен из данного перечня, то в период с 06.04.2020 г. по 19.06.2020 г. на ответчика распространялась мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанный мораторий продолжил свое распространение на ответчика и после 19.06.2020 г. не является обоснованным и не соответствует положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Заключенный сторонами договор поставки N 1952/18 от 04.12.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров