Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-4441/21 по делу N А55-18994/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-18994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-18994/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" Борисову Владимиру Юрьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой"

о взыскании 10 358 817 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны - представитель Баканова А.А. по доверенности от 29.04.2019,

от ООО фирма Маяк-Стройинвест" - представитель Кучер И.В. по доверенности от 03.09.2020,

от ООО "Маяк-Гражданстрой" - представитель Рязанцева О.В. по доверенности от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Мария Константиновна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании 10 358 817 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-18994/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-18994/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии убытков у общества, указывая на то, что отклонение судом ходатайства истца о назначении экспертизы нарушило принцип состязательности, повлияло на правильность рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и третьего лица просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в направленных суду отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Борисов В.Ю. и Яковлева М.К. являются участниками ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей. Борисов В.Ю. также является единоличным исполнительным органом.

22.11.2016 между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (заказчик) и ООО "Маяк-Гражданстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда N 11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Комплексная реконструкция застройки квартала N 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства" (далее - Договор подряда).

Истец полагает, что указанный Договор подряда заключен при наличии личной заинтересованности Борисова В.Ю., в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) без требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников ООО фирма "Маяк-Стройинвест", на заведомо и значительно не выгодных для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" условиях. Информация о заключении Договора скрывалась - Борисов В.Ю. отчеты о заключенных ООО фирма "Маяк-Стройинвест" сделках с заинтересованностью не предоставлял, о заключении Договора участников общества не уведомлял. С целью сокрытия явной заинтересованности в совершении Договора Борисов В.Ю. вступил в сговор с юристом ООО фирма "Маяк-Стройинвест" Кучером И.В., который от имени ООО фирма "МаякСтройинвест" подписал Договор и иные сопутствующие Договору документы. Борисов В.Ю., как генеральный директор ООО фирма "Маяк-Стройинвест", действуя не разумно и не добросовестно, инициировал заключение Договора на не выгодных для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" условиях с целью вывода денежных средств ООО фирма "МаякСтройинвест" в личных интересах (интересах аффилированного лица ООО фирма "МаякГражданстрой") посредством завышения договорного коэффициента. Договорный коэффициент по иным заключенным с Договором аналогичным сделкам составляет 1,96, по Договору коэффициент составил 2,88, что следует из актов выполненных работ и существенно увеличивает стоимость работ ООО фирма "Маяк-Гражданстрой".

По мнению истца, в действиях Борисова В.Ю. содержатся указанные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" признаки недобросовестности и неразумности. На момент заключения Договора Борисов В.Ю. заведомо знал о том, что его действия не отвечают интересам ООО фирма "МаякСтройинвест". В результате виновных действий генерального директора Борисова В.Ю. ООО фирма "Маяк-Стройинвест" причинен ущерб в размере 10 358 817 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом по делу N А55-8441/2019 о признании недействительным спорного договора подряда N 11/1 от 22.11.2016, уже была дана оценка аналогичных доводов истца, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А55-8441/2019 судом установлено, что оспариваемый Договор подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма "Маяк-Стройинвест", поскольку из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между Истцом и Ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником Общества Яковлевой М.К., в том числе: договор на проектные работы N11/1 от 01.11.2016 г.; договор подряда N б/н от 29.04.2016 г.; договор подряда N9/1 от 12.09.2016 г.; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016 г.; на оказание транспортных услуг N1 от 05.05.2016; аренды техники от 04.05.2016 так же между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "Маяк-Гражданстрой".

Заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах, участник и руководитель общества должны в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей действовать по отношению к обществу добросовестно и разумно, соблюдать установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий, а в случае нарушения обозначенной выше обязанности в результате виновных действий руководителя причиненный им ущерб возмещается непосредственно в пользу руководимого им общества.

Доводу о завышении коэффициентов и причинении вреда Обществу действиями Борисова В. Ю.Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-8441/2019 была дана правовая оценка (лист 9-11 решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019). Доказательств привлечения Борисова В.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ истцом не представлено, а добросовестное осуществление деятельности Борисова В.Ю., предусмотренной Уставом Общества и соответствующей интересам Общества подтверждается выводами судов по делу N А55-36600/2019 по иску Яковлевой М. К. к ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", из текста судебных актов по которому следует, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой, Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для Истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Истца".

Поскольку истцом не представлено доказательств того, обращались ли в Общество другие контрагенты с более выгодными предложениями, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) Борисова В.Ю. как директора ООО "Маяк-Стройинвест", является обоснованным.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объема и стоимости работ в актах выполненных работ за август 2017 года, январь 2018 года, март-июль 2018 года по договору подряда N 11/1 от 22.11.2016, проектно-сметной документации и определить действительную стоимость выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку определение убытков, заявленных в иске возможно только при назначении экономической экспертизы, необходимость и целесообразность назначения которой отсутствует, поскольку все заявленные доводы истца уже являлись предметом исследования в рамках дела N А55-8441/2019.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебные акты по делу N А55-8441/2019 имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установили, что договор подряда от 22.11.2016 N 11/1 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма "МаякСтройинвест", заведомо невыгодные условия для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, сделка отвечает интересам и целям деятельности общества.

Утверждения апеллянта о необоснованности выводов Арбитражного суда Самарской области об отсутствии убытков по настоящему делу, неправомерном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд при установленных обстоятельствах не может признать правомерными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-18994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский