Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-1746/21 по делу N А12-10243/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-10243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-10243/2020

по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21Е, ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палатин" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, ОГРН 1023403843946, ИНН 3445058699)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское УГМРН Ространснадзора, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Палатин" (далее - ООО "Палатин", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-10241/2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора с заявлением о привлечении ООО "Палатин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-10243/2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волжское УГМРН Ространснадзора с заявлением о привлечении ООО "Палатин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-10244/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года дела N А12-10241/2020, N А12-10243/2020, N А12-10244/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-10243/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Волжским УГМРН Ространснадзора требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.11.2020 ООО "Палатин" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Волжского УГМРН Ространснадзора судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года заявление ООО "Палатин" удовлетворено. Суд взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Волжское УГМРН Ространснадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Палатин" в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 29.05.2020, заключенные между ООО "Палатин" (доверитель) и адвокатом Бенгардтом Ю.Н. (поверенный), по условиям которых поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по делам N А12-10241/2020, N А12-10243/2020, N А12-10244/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашений от 29.05.2020 общая стоимость услуг поверенного составляет 45 000 руб.

01.07.2020 между ООО "Палатин" (доверитель) и адвокатом Бенгардтом Ю.Н. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к соглашениям об оказании юридических услуг от 29.05.2020, согласно которому поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по делу N А12-10243/2020 (с учетом объединения дел в одно производство).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашениями от 29.05.2020 и дополнительным соглашением от 01.07.2020, и их оплаты ООО "Палатин" представлены акт выполненных работ от 07.07.2020, платежные поручения от 23.06.2020 N 231, от 23.06.2020 N 230, 23.06.2020 N 232, квитанция о получении денежных средств от 07.07.2020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Палатин" о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Бенгардт Ю.Н. представлял интересы ООО "Палатин" при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ООО "Палатин" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области (решение от 15.03.2019), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Бенгардтом Ю.Н. соглашений об оказании юридических услуг от 29.05.2020.

По мнению Волжского УГМРН Ространснадзора, представленный обществом акт выполненных работ от 07.07.2020 таким доказательством не является, поскольку в нем имеется ссылка на оказание услуг по соглашениям от 29.06.2020.

Управление полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у него отсутствует обязанность компенсировать расходы, понесенные обществом на оплату услуг Бенгардтом Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что фактически юридические услуги оказаны обществу Бенгардтом Ю.Н.

Доказательств заключения между ООО "Палатин" и Бенгардтом Ю.Н. иных соглашений об оказании юридических услуг по делам N А12-10241/2020, N А12-10243/2020, N А12-10244/2020, кроме соглашений от 29.05.2020, материалы дела не содержат.

В акте выполненных работ от 07.07.2020 имеется указание на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся до 29.06.2020: 17.06.2020, 23.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте выполненных работ на оказание услуг по соглашениям от 29.06.2020 является опечаткой (технической ошибкой).

В апелляционной жалобе Волжское УГМРН Ространснадзора указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного органа расходов на оплату юридических услуг, связанных с проведением юридической экспертизы документов, оказанием консультационных услуг, анализом нормативно-правовых актов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Соглашениями от 29.05.2020 предусмотрено оказание Бенгардтом Ю.Н. комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом дел N А12-10241/2020, N А12-10243/2020, N А12-10244/2020.

Обязательства по данным соглашениям поверенным исполнены в полном объеме, оплата по соглашениями обществом произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие расходы с административного органа.

Довод о подписании возражений директором ООО "Палатин" Шишовой Е.В. суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку условиями соглашений не предусмотрено обязательное подписание Бенгардтом Ю.Н. подготовленных процессуальных документов.

Подписание возражений по делу законным представителем общества не свидетельствует о неоказании поверенным услуг по подготовке данного документа.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу N А12-10243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников