Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3378/21 по делу N А50-37443/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-4724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-37443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Учебное хозяйство "Липовая гора": Игнатьева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Учебное хозяйство "Липовая гора",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2021 года

по делу N А50-37443/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к акционерному обществу "Учебное хозяйство "Липовая гора" (ОГРН 1175958020622, ИНН 5948054158)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в ПК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Учебное хозяйство "Липовая гора" (далее - ответчик, АО "Учхоз "Липовая гора") о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3430001:730 по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино за период с 22.06.2017 по 10.09.2019 в размере 3 714 068 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 17.12.2020 в размере 774 002 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключенным между сторонами договором аренды N 6183 от 14.09.2020 в отношении спорного земельного участка урегулированы правоотношения сторон, сложившиеся до заключения договора, стороны произвели новацию денежного обязательства, в результате которого обязательства из неосновательного обогащения трансформировались в арендные обязательства и в силу п. 3.5 договора у ответчика появилась обязанность внести арендную плату за весь период использования земельного участка, а не возместить собственнику земли неосновательное обогащение, в связи с чем судом не верно установлен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении спора подлежала применению ставка 0,6 % от кадастровой стоимости, так как объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, имеют сельскохозяйственное назначение. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

ТУ Росимущества в ПК представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:730, по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино.

На вышеуказанном земельном участке расположены нежилые здания (одноэтажное деревянное здание арочного склада, площадка для хранения корнеплодов, одноэтажное деревянное здание арочного склада, здания арочного склада с кадастровыми номерами 59:32:2190001:280, 59:32:2190001:278, 59:32:2190001:283, 59:32:2190001:276), принадлежащие акционерному обществу "Учебное хозяйство "Липовая гора". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 22.06.2017 по 10.09.2019 в размере 3 714 068 руб. 94 коп., а также начислены проценты за пользование денежными средствами за период в размере 774 002 руб. 44 коп.

ТУ Росимущества в Пермском крае направило в адрес АО "Учхоз "Липовая гора" претензию (исх.N 03-19-7835 от 11.09.2019) с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на возникновение на стороне АО "Учхоз "Липовая гора" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:730, находящегося в федеральной собственности, объектов - нежилых зданий (одноэтажное деревянное здание арочного склада, площадка для хранения корнеплодов, одноэтажное деревянное здание арочного склада, здания арочного склада с кадастровыми номерами 59:32:2190001:280, 59:32:2190001:278, 59:32:2190001:283, 59:32:2190001:276), принадлежащих АО "Учебное хозяйство "Липовая гора".

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с периодом начисления процентов, ссылаясь на новацию, которая, по его мнению, произошла при заключении договора аренды, а также не согласен с примененной при расчете ставкой.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заключенным между сторонами договором аренды N 6183 от 14.09.2020 в отношении спорного земельного участка урегулированы правоотношения сторон, сложившиеся до заключения договора, стороны произвели новацию денежного обязательства, в результате которого обязательства из неосновательного обогащения трансформировались в арендные обязательства и в силу п. 3.5 договора у ответчика появилась обязанность внести арендную плату за весь период использования земельного участка, а не возместить собственнику земли неосновательное обогащение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как установлено в п. 3.5 договора аренды N 6183 от 14.09.2020 при фактическом использовании участка до заключения договора, арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме с начала его использования в течение десяти дней с момента заключения договора.

Между тем, из вышеуказанного пункта 3.5 договора не следует, что стороны заключили соглашение о новации денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что указанным договором аренды были прекращены ранее возникшие обязательства по оплате за фактическое пользование участком (при отсутствии соответствующих положений в оспариваемом договоре), не имеется. При этом позиция, занятая ответчиком, позволила бы ему безвозмездно пользоваться невнесенными за пользование земельным участком денежными средствами, что противоречит положениям ст. 395, 1107 ГК РФ.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность (с учетом уточнения требований) в сумме 4 488 071,38 руб., в том числе 3 714 068 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 22.06.2017 по 10.09.2019) и 774 002 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 17.12.2020.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 3 714 068 руб. 94 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 002 руб. 44 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что при рассмотрении спора подлежала применению ставка 0,6 % от кадастровой стоимости, подлежат отклонению, поскольку из акта обследования фактического использования земельного участка (п.3.2) следует, что здания, в том числе с кадастровым номером 59:32:2190001:280, из красного кирпича, деревянная одноэтажная постройка, деревянное одноэтажное здание с вывеской "Окна ПВХ", используются физическими и юридическими лицами на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. Кроме того, фотоснимками (л.д.56) подтверждается, что здания используются не для сельскохозяйственных целей (а для целей, связанных с реализацией строительных материалов). Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает передачу в аренду объектов и это не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения (1,5% от кадастровой стоимости) выполнен верно, поскольку оснований полагать, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в спорный период использовались фактически для указанных целей не имеется. Иных доказательств использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, хранения сельскохозяйственной продукции в расположенных на спорном земельном участке складах в заявленный период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу N А50-37443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Э. А. Ушакова