Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-4724/21 по делу N А50-37443/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А50-37443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Учебное хозяйство "Липовая гора" (далее - общество "Учхоз "Липовая гора") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N А50-37443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Учхоз "Липовая гора" о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3430001:730 по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино за период с 22.06.2017 по 10.09.2019 в размере 3 714 068 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 17.12.2020 в размере 774 002 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество "Учхоз "Липовая гора", обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Учхоз "Липовая гора" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не применена норма статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в рассматриваемом деле. Общество "Учхоз "Липовая гора" указывает на то, что заключенным между сторонами договором аренды в отношении спорного земельного участка урегулированы правоотношения сторон, сложившиеся до заключения договора. Стороны произвели новацию денежного обязательства, в результате которого обязательства из неосновательного обогащения трансформировались в арендные обязательства и в силу п. 3.5 договора у ответчика появилась обязанность внести арендную плату за весь период использования земельного участка, а не возместить собственнику земли неосновательное обогащение, в связи с чем суды не верно установили период просрочки исполнения денежного обязательства. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора подлежала применению ставка 0,6 % от кадастровой стоимости, так как объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, имеют сельскохозяйственное назначение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:730, по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино.

На вышеуказанном земельном участке расположены нежилые здания (одноэтажное деревянное здание арочного склада, площадка для хранения корнеплодов, одноэтажное деревянное здание арочного склада, здания арочного склада с кадастровыми номерами 59:32:2190001:280, 59:32:2190001:278, 59:32:2190001:283, 59:32:2190001:276), принадлежащие акционерному обществу "Учебное хозяйство "Липовая гора". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 22.06.2017 по 10.09.2019 в размере 3 714 068 руб. 94 коп., а также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2017 по 17.12.2020 в размере 774 002 руб. 44 коп.

ТУ Росимущества в Пермском крае направило в адрес общества "Учхоз "Липовая гора" претензию (от 11.09.2019 исх.N 03-19-7835) с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества "Учхоз "Липовая гора" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:730 нежилых зданий (одноэтажное деревянное здание арочного склада, площадка для хранения корнеплодов, одноэтажное деревянное здание арочного склада, здания арочного склада с кадастровыми номерами 59:32:2190001:280, 59:32:2190001:278, 59:32:2190001:283, 59:32:2190001:276), принадлежащих обществу "Учебное хозяйство "Липовая гора".

В период с 22.06.2017 по 10.09.2019 пользователь земельного участка плату за его использование не вносил. По расчету истца размер задолженности составил 3 714 068 руб. 94 коп. Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан верным.

Учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельными участками, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 17.12.2020, который составил 774 002 руб. 44 коп.

Расчет процентов в удовлетворенной судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, которое обоснованно удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенным между сторонами договором аренды от 14.09.2020 N 6183 в отношении спорного земельного участка урегулированы правоотношения сторон, сложившиеся до заключения договора, стороны произвели новацию денежного обязательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае, из содержания договора аренды не следует, что прекращены ранее возникшие обязательства по оплате за фактическое пользование участком.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении спора подлежала применению ставка 0,6 % от кадастровой стоимости, так как объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, имеют сельскохозяйственное назначение, также обоснованно отклонена судами, как не нашедшая своего подтверждения материалами данного дела.

При определении подлежащей применению ставки суды приняли во внимание фактическое использование ответчиком земельного участка. Судами установлено, что здание используются физическими и юридическими лицами на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, не для сельскохозяйственных целей (а для целей, связанных с реализацией строительных материалов), доказательств использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, хранения сельскохозяйственной продукции в расположенных на спорном земельном участке складах в заявленный период, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N А50-37443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Учебное хозяйство "Липовая гора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев