Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1598/21 по делу N А48-10256/2020

город Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А48-10256/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-10256/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 9705114557, ОГРН 1187746058950) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАРАТА" (ИНН 5754025863, ОГРН 1195749003746) о взыскании задолженности в размере 500 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", истец) в лице конкурсного управляющего Гумерова Р.Х. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАРАТА" (далее - ООО "КОМПАРАТА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 910 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

08.02.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением договора N 004-19 от 08.07.2019, дополнительного соглашения N 1 к договору N 004-19 от 08.07.2019, спецификации N 01/004-19 к договору N 004-19 от 08.07.2019, учетной политики ООО "КОМПАРАТА" на 2019 год, УПД N 16 от 009.07.2019, платежного поручения N 587 от 24.07.2019, письма ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" с уточнением назначения платежа, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, выписки из книги продаж ООО "КОМПАРАТА" за 3 квартал 2019 года.

Приложенные к отзыву дополнительное соглашение N 1 к договору N 004-19 от 08.07.2019, спецификация N 01/004-19 к договору N 004-19 от 08.07.2019, учетная политика ООО "КОМПАРАТА" на 2019 год, письмо ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" с уточнением назначения платежа, на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора N 004-19 от 08.07.2019, УПД N 16 от 009.07.2019, платежного поручения N 587 от 24.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, выписки из книги продаж ООО "КОМПАРАТА" за 3 квартал 2019 года к материалам дела также не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-18311/20 в отношении ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов им были выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 500 910 руб. по платежному поручению от 24.07.2019 N 587, с назначением платежа "оплата за комплектующие (клипсы, оболочки) по договору N 004- 19 от 08/07/2019. В том числе НДС 20%-83485-00 рублей".

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основание для списания 24.07.2019 денежных средств в размере 500 910 руб., и невозможность досудебного урегулирования спора, явились причинами подачи в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению N 587 от 24.07.2019, с назначением платежа "оплата за комплектующие (клипсы, оболочки) по договору N 004- 19 от 08/07/2019. В том числе НДС 20%-83485-00 рублей".

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата за комплектующие (клипсы, оболочки) по договору N 004- 19 от 08/07/2019. В том числе НДС 20%-83485-00 рублей", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что на основании договора N 004-19 от 08.07.2019 им были поставлены истцу по универсальному передаточному документу N 16 от 09.07.2019 синюга говяжья (оболочка) и мясные смеси на сумму 500 910 руб.

Торговля оптовая мясом и мясными продуктами относится к основному виду деятельности ответчика (открытые сведения из ЕГРЮЛ).

Договор N 004-19 от 08.07.2019 и универсальный передаточный документ N 16 от 09.07.2019 на сумму 500 910 руб. подписаны со стороны истца и скреплены печатью общества, о выбытии или утрате которой истцом не заявлено.

Подпись генерального директора истца в спорном универсальном передаточном документе скреплена печатью истца, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего универсальный передаточный документ лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорном универсальном передаточном документе, не принадлежит истцу, материалы дела не содержат. Вместе с этим, представленный ответчиком универсальный передаточный документ содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

В случае наличия сомнений в том, что универсальный передаточный документ был подписан не генеральным директором истца, а иным неуполномоченным лицом, истец не был лишен права оспорить их действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, что последним выполнено не было.

Следовательно, оснований для признания данного универсального передаточного документа недействительным не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, спорный документ первичного бухгалтерского учета отвечает требованиям, указанным в частях 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

30.09.2019 между ответчиком и истцом в лице генерального директора Горчаковой М.И. подписан акт сверки об отсутствии задолженности, где отражены факты прихода (16 от 09.07.2019) на сумму 500 910 руб. и оплаты в полном объеме 24.07.2019 задолженности.

Акт сверки также заверен печатью общества. Полномочия Горчаковой М.И. действовали с 15.08.2019 (открытые сведения из ЕГРЮЛ) и до момента признания истца банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В выписке из книги продаж ООО "КОМПАРАТА" за 3 квартал 2019 года также фигурирует счет-фактура N 16 от 09.07.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться бесспорным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за конкретно оказанные услуги.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должником получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

Денежные средства перечислялись ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" более полутора лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего в иске правомерно отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому оснований в отказе иска не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-10256/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова