Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2005/21 по делу N А70-504/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2005/2021) Короткиной Ольги Николаевны, (регистрационный номер 08АП-2007/2021) Калиничева Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу N А70-504/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о признании недействительной сделки с Калиничевым Владимиром Игоревичем и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ИНН 7202186230),

при участии в судебном заседании:

от Калиничева Владимира Игоревича посредством системы веб-конференции - представитель Дарер А.И., доверенность N 72АА1519540 от 27.06.2019 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича посредством системы веб-конференции - представитель Метельская О.Н., доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович (далее - Демидович В.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства государственный регистрационный знак тип 3, код 72, ОА 5217, идентификационный номер: 808228049, марка БЕЛАРУС 82.1, тип ТС трактор, 2017 года выпуска, N двигателя Д-243, 983880, цвет синий, заключенного между Калиничевым Владимиром Игоревичем (далее - Калиничев В.И.) и ООО "УК "Высотки", о взыскании с Калиничева В.И. в пользу ООО "УК "Высотки" расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, Демидович В.Л. просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства идентификационный номер 808228049, марка Беларус 82.1, тип ТС трактор, 2017 год выпуска, N двигателя Д-243, 983880, цвет синий, заключённый 24.06.2019 между ООО УК "Высотки" и Калиничевым В.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калиничева В.И. в конкурсную массу ООО "УК "Высотки" рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 066 000 руб.; взыскать с Калиничева В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Короткина Ольга Николаевна (далее - Короткина О.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019, заключенный между ООО "УК "Высотки" и Калиничевым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калиничева В.И. в пользу ООО "УК "Высотки" 1 066 000 руб., с Калиничева В.И. в пользу ООО "УК "Высотки" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Короткина О.Н., Калиничев В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Короткина О.Н. указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорное транспортное средство продано должником ответчику по заниженной стоимости, не провел сравнение условий спорной сделки с условиями аналогичных сделок с участием иных лиц, в частности договора купли-продажи трактора от 16.09.2019, заключенного между Калиничевым В.И. и Вахрушевым С.А., договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного между Калиничевым В.И. и Угрюмовым А.М., согласно которым цена спорного трактора определена в 670 000 руб.;

- вывод арбитражного суда о том, что на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в исправном состоянии, не является обоснованным, так как то обстоятельство, что спорный трактор эксплуатировался в течение короткого срока (в зимнее время 2018 года для уборки снега возле домов), само по себе не свидетельствует об указанном обстоятельстве, трактор эксплуатировался в экстремальных условиях, надлежащим образом не обслуживался;

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что отчет об оценке N 46/19 от 07.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-мастер" (далее - ООО "ОЦЕНКА-мастер"), не может являться достоверным доказательством наличия у спорного трактора на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019 неисправностей;

- Калиничев В.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не был осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Калиничев В.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- отчет об оценке N 01.03.20-130 от 18.09.2020 не может являться достоверным доказательством неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, так как качественные и количественные параметры объекта оценки определены на основании паспорта самоходной машины, без осмотра и оценки фактического технического состояния спорного имущества на дату совершения сделки;

- рыночный характер стоимости спорного имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019, подтверждается отчетом об оценке N 46/19 от 07.03.2019, при подготовке которого оценщиком проводился осмотр транспортного средства, в результате чего им выявлено наличие у трактора технических недостатков, а также договором купли-продажи от 16.09.2012 с условием о цене трактора, равной 670 000 руб.;

- Калиничев В.И. не был осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Калиничев В.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- вывод суда первой инстанции о неоднократной продаже Калиничевым В.И. спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Калиничева В.И., акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТК") представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.04.2021, от Короткиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В связи с поступлением от Калиничева В.И. и от конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, представитель Калиничевой В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.04.2021 в целях оценки пояснений сторон в совокупности с иными материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционные жалобы.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий, Короткина О.Н., Калиничев В.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") (лизингодатель) и ООО "УК "Высотки" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 424/17-Т (том 7, листы дела 35-49), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что предметом лизинга является следующее имущество: тип машины - трактор, в комплекте с погрузочным оборудованием ПФ-08 "STANDART" и дорожной щеткой ЩД-01: наименование и марка машины - Беларус 82.1; организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "Минский тракторный завод", Республика Беларусь; год выпуска 2017; с комплектаций согласно Приложению N 1. Пунктом 1.4 договора определено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АтлантАвто" (далее - ООО "ПКФ "АтлантАвто").

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение N 2), являющемся неотделимой частью договора (пункт 4.1 договора). Согласно приложению N 2 к договору общий размер лизинговых платежей составляет 1 874 629 руб.; период аренды - с 14.11.2017 по 05.12.2019. Согласно приложению N 3 к договору выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами: 05.01.2019 - 760 568 руб., 05.02.2019 - 700 922 руб.; 05.03.2019 - 639 875 руб.; 05.04.2019 - 578 761 руб., 05.05.2019 - 516 658 руб.; 05.06.0219 - 453 973 руб., 05.07.2019 - 390 328 руб., 05.08.2019 - 326 027 руб., 05.09.2019 - 260 904 руб., 05.10.2019 - 194 866 руб., 05.11.2019 -128 061 руб., 05.12.2019 - 60 373 руб.

Трактор передан ООО "Практика ЛК" должнику по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 28.12.2017 (том 7, лист дела 50).

14.11.2017 между ООО ПКФ "АтлантАвто" (продавец), ООО "Практика ЛК" (покупатель), ООО "УК "Высотки" (лизингополучатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 424/17-Т/КП (том 7, листы дела 24-33), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (трактор, в комплекте с погрузочным оборудованием ПФ-08 "STANDART" и дорожной щеткой ЩД-01: наименование и марка машины - Беларус 82.1, регистрационный знак 5212 ОА 72), а покупатель обязался принять и уплатить за транспортное средство 1 525 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

28.12.2017 по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю, затем - лизингополучателю (том 7, лист дела 34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2017 по 21.06.2019 (том 7, лист дела 62) ООО "УК "Высотки" осуществляло платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 424/17-Т, всего внесено 1 876 050 руб.

21.06.2019 ООО "Практика ЛК" и ООО "УК "Высотки" подписали акт закрытия сделки к договору лизинга N 424/17-Т от 14.11.2017, в котором указано, что на дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 1 479 106 руб. (том 7, лист дела 52).

06.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Калиничевым В.И. (заимодавец) и ООО "УК "Высотки" (заемщик) заключен договор займа (том 9, листы дела 31-32), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размер 615 690 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 21.06.2019 и уплатить проценты на нее в размере 25% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств в счет латы заемщиком лизинговых и иных платежей по договору лизинга N 424/17-Т от 14.11.2017 на счет лизингодателя ООО "Практика ЛК".

Порядок погашения займа определяется следующим образом: путем безналичной оплаты денежных средств 615 690 руб. и уплаты процентов за период пользования займом (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 14 от 07.05.2019 Калиничев В.И. перечислил 69 582 руб. ООО "Практика ЛК", назначение платежа: "текущий платеж по договору лизинга N 424/17-Т от 14.11.17г. за апрель 2019 г. за ООО УК Высотки сумма 69 582 руб. в том числе НДС 20%" (том 9, лист дела 33).

Платежным поручением N 16 от 18.06.2019 Калиничев В.И. перечислил 536 108 руб. ООО "Практика ЛК", назначение платежа: "текущий платеж по договору лизинга N 424/17-Т от 14.11.17г. за апрель 2019 г. за ООО УК Высотки сумма 536 108 руб. в том числе НДС 20%" (том 9, лист дела 34).

Также Калиничев В.И. 19.06.2019 перечислил ООО "Практика ЛК" 8 527 руб. 26 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.06.2019, в назначении платежа указано: "по договору займа от 06.05.2019 за ООО УК "Высотки" (том 9, лист дела 35).

Таким образом, Калиничев В.И. было перечислено 614 217 руб. 26 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа с ООО "УК "Высотки".

Поскольку ООО "УК Высотка" полностью выплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства, 21.06.2019 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "УК "Высотки" (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 424/17-Т (том 7, листы дела 53-54), по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность указанный выше трактор (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по договору, составляет 396 944 руб.

21.06.2019 по акту приема-передачи транспортное средство было передано в собственность должника.

Запись о перерегистрации трактора с должника на Калиничева В.И. была внесена в паспорт самоходной машины и других видов техники 28.06.2019 (том 7, листы дела 55-60, 69).

24.06.2019 между ООО "УК Высотка" (продавец) и Калиничевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/19 (том 7, листы дела 75-78), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: государственный регистрационный знак тип 3, код 72, ОА 5217, идентификационный номер: 808228049, марка БЕЛАРУС 82.1, тип ТС трактор, 2017 года выпуска, N двигателя Д-243, 983880, цвет синий (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2, 3 договора установлена цена транспортного средства в размере 615 000 руб. Указано, что денежные средства в размере 615 000 руб. на момент заключения настоящего договора внесены полностью.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2019 (том 7, листы дела 79-80).

24.06.2019 Калиничев В.И. направил в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 615 000 руб., в котором указано, что ООО "УК "Высотки" имеет задолженность перед Калиничевым В.И. по договору займа от 06.05.2019 в размере 614 217 руб. 26 коп. долга, 4 513 руб. 49 коп. - проценты за пользование. Указано, что обязательство Калиничева В.И. по оплате 615 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.019 просит считать полностью прекращенным (том 9, лист дела 36).

16.09.2019 между Калиничевым В.И. (продавец) и Вахрушевым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины с указанием цены трактора 670 000 руб. (том 9, лист дела 5).

При этом из Управления Гостехнадзора Тюменской области 09.11.2020 поступила заверенная копия иного договора. Так, 27.09.2019 Калиничев В.И. (продавец) по договору купли-продажи самоходной машины продает Угрюмову А.М. трактор за 670 000 руб. (том 8, лист дела 23).

Указывая на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи транспортных средств от 24.06.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве его правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2020, следовательно, спорная сделка от 24.06.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- спорная самоходная машина изначально стоила 1 525 000 руб., всего за 1 год 6 месяцев подешевела до 615 000 руб. (в 2 раза), трактор использовался только в зимнее время в 2018 году для уборки снега возле домов, в 2019 году трактор не использовался из-за уменьшения фронта работ и неудовлетворительного технического состояния, использование трактора только в 2018 года подтверждается и выпиской по счету должника, и которой следует, что в 2019 году не оплачивалось топливо, следовательно, транспортное средство на момент продажи эксплуатировалось короткий срок;

- отчет об оценке N 46/19 от 07.03.2019 (том 13, листы дела 121-145), копия заказа - наряда от 04.07.2019 (том 12, листы дела 16-17) не могут являться достоверными доказательствами наличия у трактора неисправностей; в оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа, следовательно, необходимо исходить из нормального технического состояния трактора;

- согласованная сторонами стоимость транспортного средства является заниженной, поскольку согласно отчету об оценке N 01.03.20-130 от 18.09.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы") (том 9, листы дела 67-90), надлежащим образом не оспоренному участвующими в деле лицами, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию 24.06.2019 составила 1 066 000 руб.;

- отчуждение трактора, находящегося в нормальном состоянии, по заниженной цене свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому Калиничев В.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество;

- на 24.06.2019 у должника были неисполненные обязательства перед акционерным обществом (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 25.12.2018 N А70-13481/2018, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 25.12.2018 N А70-17735/2018, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 17.04.2019 N А70-1446/2019), индивидуальным предпринимателем Кильдюшовой И.А. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу N А70-9465/2018), акционерным обществом "ЭК "Восток" (судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-2083/2019, судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-6378/2019);

- очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении оспариваемой сделки по цене, отличающейся от рыночной, в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки; как Калиничев В.И., так и Короткина О.Н. не раскрыли обстоятельства знакомства, разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют;

- 16.09.2019 между Калиничевым В.И. (продавец) и Вахрушевым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины с указанием цены трактора 670 000 руб., также в деле имеется договор купли-продажи самоходной машины 27.09.2019, заключенный между Калиничевым В.И. (продавец) и Угрюмову А.М., при этом последующая неоднократная продажа спорного транспортного средства может свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемых сделок намерения осуществить вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания;

- предоставляя должнику заемные денежные средства путем перечисления их ООО "Практика ЛК" в счет совершения лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не мог не понимать, что должник испытывает финансовые трудности и в силу специфики деятельности имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно неосведомленности Калиничева В.И. о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что договор купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "УК "Высотки".

Так, согласованная сторонами стоимость транспортного средства является заниженной, поскольку согласно отчету об оценке N 01.03.20-130 от 18.09.2020, подготовленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", надлежащим образом не оспоренному участвующими в деле лицами, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию 24.06.2019 составила 1 066 000 руб.

При этом Калиничевым В.И. не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его довода о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, чем было обусловлено снижение его цены сторонами договора, и что Калиничев В.И. осуществлял его ремонт за свой счет.

Короткина О.Н., Калиничев В.И. в апелляционных жалобах настаивают, что на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в неисправном состоянии, отчет об оценке N 01.03.20-130 от 18.09.2020 не может являться достоверным доказательством неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, рыночный характер стоимости спорного имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019, подтверждается отчетом об оценке N 46/19 от 07.03.2019.

Короткина О.Н. и Калиничев В.И. в апелляционных жалобах также указывают, что сравнение условий спорной сделки с условиями аналогичных сделок с участием иных лиц, в частности договора купли-продажи трактора от 16.09.2019, заключенного между Калиничевым В.И. и Вахрушевым С.А., договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного между Калиничевым В.И. и Угрюмовым А.М., согласно которым цена спорного трактора определена в 670 000 руб., позволяет сделать вывод о том, что спорное транспортное средство продано должником ответчику по рыночной стоимости, поскольку доказательства заинтересованности Угрюмова А.М. по отношению к должнику, наличия между ними и Калиничевым В.И. сговора на реализацию схемы выведения принадлежащего должнику транспортного средства, которая обусловила продажу имущества Угрюмову А.М. по заниженной стоимости, отсутствуют.

Вместе с тем приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В деле действительно отсутствуют доказательства заинтересованности Угрюмова А.М. по отношению к должнику и к Калиничеву В.И. и наличия предпосылок для совместной реализации ими мероприятий по выведению спорного транспортного средства из имущественной массы должника.

Между тем, как было указано ранее, стоимость спорного транспортного средства оценена сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019 в 615 000 руб. (пункт 2 договора).

Калиничев В.И. утверждает, что спорное транспортное средство было продано им Вахрушеву С.А., Вахрушевым С.А. - Угрюмову А.М.

В дело представлен договор купли-продажи самоходной машины от 16.09.2019 между Калиничевым В.И. (продавец) и Вахрушевым С.А. (покупатель) с указанием цены трактора 670 000 руб.

Однако из Управления Гостехнадзора Тюменской области 09.11.2020 поступила заверенная копия иного договора от 27.09.2019, согласно которому Калиничев В.И. (продавец) по договору купли-продажи самоходной машины продает Угрюмову А.М. трактор за 670 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 19.11.2020 Угрюмов А.М. пояснил, что в 2017 году (год выпуска спорного транспортного средства) его стоимость составляла менее 800 000 руб., в то же время по сведениям из открытых источников в период, когда транспортное средство приобреталось Угрюмовым А.М., его рыночная стоимость составляла около 1 500 000 руб.

При этом Угрюмов А.М. указал, что приобрел спорное транспортное средство у Калиничева В.И. через Вахрушева С.А. дешевле, чем по цене 1 500 000 руб., но, в действительности, и не по стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 27.09.2019 (не по стоимости 670 000 руб.), поскольку данное имущество было приобретено им у перекупщика (Вахрушева С.А.).

Согласно пояснениям Угрюмова А.М. транспортное средство он приобрел у Вахрушева С.А., однако продавец предоставил ему договор купли-продажи, подписанный Калиничевым В.И., указанным в договоре качестве продавца.

Таким образом, доводы Короткиной О.Н. и Калиничева В.И. о том, что рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на дату заключения спорного договора (24.06.2019) составляла 615 000 руб., о чем свидетельствует дальнейшая перепродажа транспортного средства Калиничевым В.И. Вахрушеву С.А. и Вахрушевым С.А. Угрюмову А.М. по цене 670 000 руб., опровергаются доводами самого Угрюмова А.М. о недостоверности сведений о согласованной сторонами цене трактора, содержащихся в договоре купли-продажи самоходной машины от 27.09.2019.

При этом основания считать, что пояснения Угрюмова А.М. об обстоятельствах приобретения им спорного имущества и его стоимости не являются достоверными, отсутствуют, учитывая пояснения, которые Калиничев В.И. дал в апелляционной жалобе, о том, что он не заключал с Угрюмовым А.М. договор купли-продажи транспортного средства (заключал его с Вахрушевым С.А.), тем самым подтверждая недостоверность договора купли-продажи самоходной машины от 27.09.2019, в том числе его условия о цене трактора.

То есть сам итоговый покупатель подтвердил, что недостоверными являются как факт заключения договора купли-продажи между Угрюмовым А.М. и Калиничевым В.И., так и указанная в нем цена перепродажи.

Ссылки на договор с Вахрушевым С.А. также отклоняются судом.

Сведения о том, что Вахрушев С.А. является перекупщиком ответчиком не опровергнуты, обстоятельства знакомства с ним не раскрыты, при этом суть деятельности перекупщиков на авторынке заключается в приобретении автомобиля по заниженной цене взамен на "быстрые деньги". Соответственно, по договору с Вахрушевым С.А. нельзя судить о рыночной стоимости транспортного средства.

К тому же, учитывая то, что данный договор перед независимыми пользователями информации не раскрывался (в органы технического учета и регистрации транспортных средств не предоставлялся), достоверность его условий также является недоказанной.

В части ссылок на отчет об оценке N 46/19 от 07.03.2019 (том 13, листы дела 121-145), копию заказа - наряда от 04.07.2019, суд первой инстанции правильно отметил следующее:

1. Спорная самоходная машина изначально стоила 1 525 000 руб., всего за 1 год 6 месяцев подешевела до 615 000 руб. (в 2 раза), что не соответствует ни сроку ее эксплуатации, ни интенсивности эксплуатации, так как трактор использовался только в зимнее время в 2018 году для уборки снега возле домов. Использование трактора только в 2018 года подтверждается и выпиской по счету должника, и которой следует, что в 2019 году не оплачивалось топливо.

2. В отчете об оценке N 46/19 от 07.03.2019 ООО "ОЦЕНКА-мастер" на странице 12 указано, что техническое состояние автомобиля не подвергалось диагностике, со слов собственника объект оценки неисправен, топливный насос требует замены, топливная система требует регулировки, требуется замена фильтра масляного и воздушного, замена масла в двигателе, замена охлаждающей жидкости. Требуется регулировка, смазка рулевых тяг, шкворней. Парубки радиатора охлаждения подводящие и отводящие потеряли 9 А70-504/2020 эластичность, ремни потеряли эластичность, потрескались, цилиндр передней навески требует ремонта, на основании осмотра. Следовательно, эксперт исходил из технического состояния трактора представленного заинтересованным лицом. В отчете не зафиксированы неисправности, описанные оценщиком, имеются только фотографии трактора, без фотофиксации отдельных агрегатов.

3. Суд отметил, что заказ-наряд от 04.07.2019 (том 10 л.д. 16), представленный ответчиком также не является доказательством технического состояния трактора на дату сделки, поскольку не содержит указание на причины обращения владельца трактора. При этом сам по себе он не подтверждает объективное наличие неисправностей в самоходной машине. Часть работ, указанных заказе-наряде, свидетельствует о техническом обслуживании автотранспортного средства. Не представлен акт оказанных ремонтных услуг, документы об оплате их, покупки агрегатов и жидкостей для замены.

4. В оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

5. В отчете об оценке N 46/19 от 07.03.2019 ООО "ОЦЕНКА-мастер", поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства неисправного технического состояния транспортного средства, определен износ исходя из коэффициентов "Отечественной сельскохозяйственной техники - 0, 21", а не "коммунальная техника - 0, 16", аналоги выбраны иной модели (Беларус- 82.3, 82.4, 82.5).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конечный покупатель Угрюмов А.М. подтвердил, что техника была передана ему в хорошем состоянии.

А поскольку, по утверждению Калиничева В.И., рыночная стоимость ее составила 670 000 руб. согласно сделке с Вахрушевым С.А., якобы имевшиеся в технике неисправности после якобы имевшего место устранения этих неисправностей Калиничевым В.И. никак не повлияли существенным образом на цену техники.

То есть утверждение подателей жалоб о таком техническом состоянии трактора на момент совершения спорной сделки, которое привело к занижению стоимости техники в 1,5-2 раза, являлись недостоверными.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о рыночном характере цены транспортного средства, указанной в спорном договоре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно заключил, что договор купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019 между ООО "УК "Высотки" и Калиничевым В.И. подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Конкурсный управляющий также просил признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что Калиничев В.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, по указанной или по иной причине был или должен был быть осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также что между Калиничевым В.И. имелся сговор, направленный на выведение спорного трактора из имущественной массы должника в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК "Высотки".

То есть конкурсным управляющим не представлены ни достаточные доказательства наличия оснований для применения в рамках настоящего спора презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни достаточные доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013)).

Основания считать оплату Калиничевым В.И. спорного имущества в сумме 615 000 руб., то есть по цене, указанной в пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019, посредством зачета встречных однородных требований на сумму 615 000 руб. несостоявшейся, отсутствуют.

Доказательства нереальности заемных отношений между ООО "УК "Высотки" и Калиничевым В.И. по договору займа от 06.05.2019, в рамках которых у ООО "УК "Высотки" перед Калиничевым В.И образовалась задолженность в размере 614 217 руб. 26 коп. долга, 4 513 руб. 49 коп. - проценты за пользование, зачтенная 24.06.2019 с обязательством Калиничева В.И. по оплате 615 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.019, в материалы дела также не представлены.

В частности, в дело не представлены доказательства того, что перечисленные Калиничевым В.И. денежные средства в действительности являлись денежными средствами контролирующих должника лиц или того, что степень близости Калиничева В.И. к контролирующим должника лицам достигает такой степени, что он был осведомлен о намерении руководителя должника укрыть имущества от обращения на него со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019, заключенного между ООО "УК "Высотки" и Калиничевым В.И., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Калиничева В.И. в пользу ООО "УК "Высотки" 1 066 000 руб. стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства N 1/19 от 24.06.2019, определенной на основании отчета ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.03.20-130 от 18.09.2020.

Иная рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 24.06.2019 участвующими в деле лицами надлежащим образом не обоснована и не доказана.

Арбитражный суд правильно заключил, что участвующими в деле лицами не доказано несоответствие отчета об оценке N 01.03.20-130 от 18.09.2020 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО "ОЦЕНКА-мастер" N 46/19 от 07.03.2019, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства неисправного технического состояния транспортного средства, с учетом которого оценщиком определена рыночная стоимость трактора, износ определен исходя из коэффициентов "Отечественной сельскохозяйственной техники - 0, 21", а не "коммунальная техника - 0, 16", аналоги выбраны иной модели (Беларус-82.3, 82.4, 82.5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу N А70-504/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о признании недействительной сделки с Калиничевым Владимиром Игоревичем и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ИНН 7202186230), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2005/2021) Короткиной Ольги Николаевны, (регистрационный номер 08АП-2007/2021) Калиничева Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров