Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-11288/22 по делу N А70-504/2020

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А70-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2022) конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-504/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ИНН 7202186230), ответчики - Короткина Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 7203462860), Омаров Рустам Магомедиминович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко Евгений Петрович,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича - представитель Метельская О.Н., по доверенности от 15.12.2022 сроком действия до 14.12.2023,

от Короткиной Ольги Николаевны - представитель Шумилова С.С., по доверенности N 72АА2167167 от 17.12.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович В.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

Конкурсный управляющий 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Короткиной О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляя соответствующий срок с 16.04.2018.

Также конкурсный управляющий просит привлечь солидарно с Короткиной О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управляющая компания "Новый город", исходя из наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, исчисляя соответствующий срок с 23.12.2019.

Конкурсным управляющим 19.11.2021 представлены дополнительные пояснения к заявлению, полагает, что Короткиной О.Н. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена до 15.01.2018. Указывает, что анализ движения денежных средств по счетам должника не свидетельствует об объективном уменьшении размера дебиторской задолженности с 22 563 тыс. руб. в 2018 году до 3 922,52 тыс. руб. по состоянию на 29.02.2020.

Конкурсным управляющим 09.08.2022 заявлено об уточнении рассматриваемых требований. Просит привлечь Короткину О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

- подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в виде разницы между размером дебиторской задолженности по итогам 2018 года (22 563 тыс. руб.) и по итогам 2019 года (3 922,52 тыс. руб.), невозможностью установления объективных причин существенного уменьшения размера дебиторской задолженности,

- статья 61.12 Закона о банкротстве, с исчислением соответствующего срока с 15.12.2017,

- подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением 26.06.2018 сделки по отчуждению транспортного средства.

Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управляющая компания "Новый город" и Омарова Р.М., ссылаясь на наличие следующих оснований:

- подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

- статья 61.12 Закона о банкротстве, исчислением соответствующего срока с 23.12.2019.

Конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Демидович В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела, совокупность доводов конкурсного управляющего о затруднении проведения процедуры конкурсного производства, пополнения конкурсной массы должника в связи с непередачей контролирующими должника лицами документов и сведений о деятельности общества;

- бывшими руководителями должника не переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и не позволяет выявить имущество, запасы и материальные ценности должника, с целью проведение оценки и реализации имущества должника и формирования конкурсной массы;

- ООО УК "Высотки" оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений 14 многоквартирных домов, при этом, платежным агентом открытым акционерным обществом ""Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") производился расчет за услуги и сбор денежных средств от населения в отношении только 9 из 14 домов. Расчет стоимости оказанных собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств с собственников помещений пяти многоквартирных жилых домов, а также собственникам нежилых помещений всех обслуживаемых должником домов производился ООО "УК "Высотки" самостоятельно. Денежные средства собирались в кассу ООО "УК "Высотки" и впоследствии вносились на расчетный счет должника;

- в отсутствие сведений и первичных бухгалтерских документов о размере, составе, обосновании возникновения дебиторской задолженности собственников помещений пяти многоквартирных жилых домов, а также собственников нежилых помещений всех обслуживаемых должником многоквартирных жилых домов, конкурсный управляющий не имеет возможность выявить должников - собственников помещений, не оплативших оказанные им ООО "УК "Высотки" жилищно-коммунальные услуги, взыскать дебиторскую задолженность, соответственно, пополнить конкурсную массу;

- ООО "УК "Новый город", как и предшествующий руководитель должника, не исполнило обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины;

- должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не производил оплату за оказанные в ноябре 2017 года услуги по теплоснабжению;

- Короткина О.Н. была обязана обратиться в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Высотки" в период до 15.01.2018;

- признаки неплатежеспособности ООО "УК "Высотки" возникли 15.12.2017 и сохранялись до момента вынесения решения арбитражного суда о признании должника банкротом;

- ранее вынесенными судебными актами (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021) установлено, что по состоянию на 26.06.2018 размер установленной судебными актами задолженности перед кредиторами составлял 7 769 052 руб. 88 коп.;

- произведя неэквивалентное отчуждение спорного имущества в свою пользу, Короткина О.Н., по сути, лишила ООО "УК "Высотки" единственного ликвидного актива, за счет которого было возможно реальное погашение требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Короткина О.Н., ООО "УК "Новый город" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобы поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с неподключением лиц, участвующих в деле к системе веб-конференции, отсутствием ходатайств с их стороны о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, при наличии выраженного согласия на участие в судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 N 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11288/2022) конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-504/2020 прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в связи с отсутствием судебного состава (председательствующего по делу судьи Дубок О.В.), в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в связи с нахождением судей в очередном отпуске Горбуновой Е.А., Зориной О.В в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В. заменены на судей Аристову Е.В., Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.12.2022.

От конкурсного управляющего 12.12.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 13.01.2023.

От Демидович В.Л. в материалы дела 10.01.2023 потупили пояснения N 2 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 07.02.2023.

От конкурсного управляющего 03.02.2023 поступили письменные пояснения N 3 к апелляционной жалобе.

От Короткиной О.Н. в материалы дела 07.02.2023 поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 16.02.2023 в связи с неподключением лиц, участвующих в деле к системе веб-конференции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

От Демидович В.Л. в материалы дела 15.02.2023 потупили дополнения к пояснениям N 3 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Демидовича В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Короткина О.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, наделенным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 23.08.2021.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО ООО "УК "Высотки" Демидович В.Л. просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные после вступления в силу новых положений, регулирующих основания привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "УК "Высотки" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Короткина О.Н. в период с 05.03.2018 по 23.12.2019 являлась единоличным исполнительным органом должника, до 14.12.2019 - единственным участником должника; ООО "Управляющая организация "Новый город" являлось управляющей организацией должника в период с 23.12.2019 по 15.06.2020.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) приведены разъяснения, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае Короткина О.Н. и ООО "УК "Новый город" отвечают указанным в пункте 3 Постановления N 53 признакам, в связи с чем являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 53).

С учетом изложенного, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен также Омаров Р.М.

Относительно установления наличия оснований привлечения ООО "УК "Новый город" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, основанием для привлечения ООО "УК "Новый город" к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является, извлечение им как контролирующим лицом должника выгоды из банкротства должника путем перевода бизнеса ООО "УК "Высотки" на ООО "УК "Новый город" во вред должнику и его кредиторам, который осуществлялся непосредственно перед банкротством должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 7 Постановления N 53 установлена презумпция отнесения лица к числу контролирующих должника, если лицо извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника. Так, в качестве выгоды могут расцениваться как получение активов должника, в том числе по цепочке взаимосвязанных сделок, так и сбережение активов лица за счет аккумулирования долговой нагрузки на должнике.

В ходе анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт недобросовестного перевода бизнеса на новую компанию ООО "УК "Новый город", что лишило должника прибыли от текущей хозяйственной деятельности. Это привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, ввиду следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 03.12.2019 супруг Короткиной О.Н. оформил нотариальное согласие на отчуждение ею доли в уставном капитале ООО "УК "Высотки".

Как следует из документов, предоставленных конкурному управляющему ИФНС N 14 по г. Тюмени, Короткина О.Н. занимала должность руководителя ООО "УК "Высотки" в период до 23.12.2019.

С декабря 2019 работниками ООО "УК "Высотки" стали Омаров P.M. и Бондаренко Е.П.

23.12.2019 АО "УСТЭК" опубликованы сведения о намерении обратится в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "УК "Высотки" несостоятельным (банкротом).

На момент публикации вышеуказанных сведений ООО "УК "Высотки" являлось управляющей компанией в отношении двух многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13, корп. 2 и ул. 50 лет ВЛКСМ д. 19.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "УК "Высотки", по состоянию на 01.01.2019 активами общества являлись дебиторская задолженность в размере 22 563 тыс. руб. и запасы на сумму 1 631 тыс. руб. В последствии, по итогам 2019 года, бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась. Единственным выявленным конкурсным управляющим активом должника является дебиторская задолженность в сумме 3295,05 тыс. руб. (инвентаризация имущества должника проведена 20.08.2020). Доказательства, обосновывающие уменьшение дебиторской задолженности должника с 22 563 тыс. руб. до 3 295,05 тыс. руб. контролирующими лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленной конкурному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности, Короткина О.Н. в качестве руководителя ООО "УК "Высотки" предоставляла отчетность общества в налоговые органы до марта 2020 (копия отчетности приобщена в материалы дела, также данный факт подтверждался представителем Короткиной О.Н. в судебных заседаниях).

В пояснениях, представленных при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, указано, что фактически Короткина О.Н. в 2019 году была руководителем двух управляющих компаний: ООО "УК "Высотки" и ООО "УК "Новый город". В обеих компаниях произошла смена руководителя на Омарова P.M. К данным пояснениям приобщена выписка ООО "УК "Новый город" из системы Конур-Фокус.

Из представленной выписки следует, что Короткина О.Н. являлась руководителем ООО "УК "Новый город" в период с 01.02.2019 по 19.08.2019. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). В период руководства Короткиной О.Н. общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 20.08.2019 руководителем общества являлся Омаров P.M. Также с 11.07.2019 Омаров P.M. стал участником ООО "УК "Новый город". Работниками ООО "УК "Новый город" являлись Омаров Р.М. и Бондаренко Е.П.

24.12.2019 ООО "УК "Новый город" заключен договор управления многоквартирного жилого дома, обслуживаемого до этого момента ООО "УК "Высотки", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13, корп. 2.

01.02.2019 заключен договор управления жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 19. Вышеуказанные многоквартирные дома были двумя единственными объектами управления жилого фонда у ООО "УК "Высотки", в преддверии возбуждения процедуры банкротства (по состоянию на декабрь 2019).

В последствии, 01.04.2020 между ООО "УК "Высотки" и ООО "УК "Новый город" заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 19. Следует отметить, что данный договор с обеих сторон подписан Омаровым P.M.

Как поясняет конкурсный управляющий, о существовании данного договора ему стало известно случайно, после его привлечения третьим лицом в дело о взыскании ООО "УК "Новый город" с Аношкиной А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. После чего договор цессии конкурсным управляющим был оспорен. Определением от 26.09.2022 по делу N А70-504/2020 вышеуказанный договор признан недействительным (договор уступки прав требования приобщен в материалы обособленного спора ходатайством N 257/2 от 02.03.2022).

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "УК "Новый город", размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/, по результатам 2019 года активы общества составляли 10 000 руб. денежных средств, по итогам 2020 года активы общества составляли 573 000 руб.

(в том числе 415 000 руб. денежных средств, 158 000 руб. финансовых и других оборотных активов), по итогам 2021 года активы общества составляли 669 000 руб.

(в том числе 83 000 руб. денежных средств, 576 000 руб. финансовых и других оборотных активов).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС21-13394 по делу N А40-251185/2017, в действиях контролирующих ООО "УК "Высотки" лиц, усматривается совершение действий по переводу бизнеса на компанию ООО "УК "Новый город". Данные действия лишили должника прибыли от текущей хозяйственной деятельности и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов в виду следующего.

После возникновения задолженности у ООО "УК "Высотки" перед АО "УСТЭК" и иным кредиторами Короткина О.Н. вывела ликвидные активы общества (трактор и автомобиль), вступила в должность руководителя общества, осуществляющего деятельность аналогичную деятельности должника (управление жилым фондом).

Как было указано выше, Короткина О.Н. в один и тот же период времени являлась руководителем двух управляющих компаний ООО "УК "Высотки" и ООО "УК "Новый город", осуществляющих аналогичную деятельность на одном рынке услуг в г. Тюмени.

Омаров P.M. и Бондаренко Е.П. в один и тот же период времени являлись работниками обеих вышеуказанных управляющих организаций. Омаров P.M. после Короткиной О.Н. являлся руководителем и участником как ООО "УК "Высотки" так и ООО "УК "Новый город".

На следующий день после опубликования сведений в ЕФРСБ о намерении АО "УСТЭК" обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (23.12.2019), а именно 24.12.2019 был заключен договор управления жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13, корп. 2 с ООО "УК "Новый город". После принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом (23.01.2020), ООО "УК "Новый город" был заключен договор управления жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ д. 19 (01.02.2020). С выходом из управления последнего жилого дома ООО "УК "Высотки" лишилось прибыли от текущей хозяйственной деятельности.

ООО "УК "Новый город", как новая управляющая компания, использовало в коммерческой деятельности сведения и документацию ООО "УК "Высотки" о дебиторской задолженности собственников нежилых помещений, начисления и учет которой платежным агентом ОАО "ТРИЦ" не осуществлялся, доказательством чего является факт заключения между ООО "УК "Высотки" и ООО "УК "Новый город" договора уступки права требования дебиторской задолженности Аношкиной А.А.

Кроме того, заключение фактически безвозмездного договора уступки права требования между ООО "УК "Высотки" и ООО "УК "Новый город" привело к передаче права на получение доходов от деятельности должника, что является одной из форм передачи имущества (имущественных прав) общества.

Для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании показатели дебиторской и кредиторской задолженности будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности. Таким образом, обоснованием наличия кредиторской задолженности стабильно действующей и эффективно, добросовестно управляемой управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями может являться только задолженность собственников помещений, потребивших ресурс тех же поставщиков.

Свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении общества.

Между тем, в данной ситуации, условия и обстоятельства передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, значительно отличаются от сложившейся ситуации. Обстоятельства совершения сделки по заключению договора цессии дебиторской задолженности позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность ООО "УК "Высотки" по уплате требований кредиторов.

После вывода из управления ООО "УК "Высотки" в пользу ООО "УК "Новый город" последних двух жилых домов активы должника значительно уменьшились, между тем активы ООО "УК "Новый город" значительно возросли, что следует из данных бухгалтерской отчётности.

ООО "УК "Новый город" продолжает осуществлять деятельность по управлению жилыми домами, ранее находящимися в управлении ООО "УК "Высотки", используя в коммерческой деятельности бухгалтерскую и иную документацию должника, что и представляет собой перевод бизнеса.

Из материалов дела не следует, что банкротство ООО "УК "Высотки" наступило в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, в то время как конкурсным управляющим должника приведены достаточные доводы в подтверждение того, что в результате перевода хозяйственной деятельности должника на ООО "УК "Новы город", ООО "УК "Высотки" утратило возможность осуществления нормальной предпринимательской деятельности, что привело к его несостоятельности.

Вследствие этого, ООО "УК "Новый город" является контролирующим должника лицом по смыслу подпункта 3 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается также многочисленной судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 N 305-ЭС21-13384). В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами. То обстоятельство, что контролирующие должника лица не приводят разумные причины для перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, лишний раз подтверждает их намерение причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

На основании изложенных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является доказанным основание для привлечения ООО "УК "Новый город", а также Омарова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Высотки" в виде извлечения ООО "УК "Новый город" выгоды из банкротства должника путем перевода его бизнеса на ООО "УК "Новый город" незадолго до банкротства, что стало причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непредставление в полном объеме документов бухгалтерского учета должника, ссылаясь на невозможность взыскания дебиторской задолженности в виде разницы между размером дебиторской задолженности по итогам 2018 года (22 563 тыс. руб.) и по итогам 2019 года (3 922,52 тыс. руб.), невозможность установления объективных причин существенного уменьшения размера дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Короткина О.Н., ООО "УК "Новый город" и Омаров P.M. в силу своих должностных полномочий являлись контролирующими лицами ООО "УК "Высотки" (статья 2, статья 61.10 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

В заявлении от 16.08.2021 N 277 (поступило в материалы дела 23.08.2021) указано, что бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не переданы первичные документы бухгалтерского учета (подробный перечень указан в определениях об истребовании документов от 07.08.2020, 20.02.2021), что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы: в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по начислению, оплате коммунальных услуг физических и юридических лиц, задолженность которых отражена в документах бухгалтерской отчетности - представляемых должником в ФНС России), и не позволяет выявить имущество, запасы и материальные ценности должника, проведения оценки и реализации имущества должника и формирования конкурсной массы.

В пояснениях N 244 от 14.12.2021 (поступили в материалы дела 16.12.2021) указано на то, что отсутствие сведений о задолженности собственников пяти многоквартирных домов (дебиторах), а также первичной учетной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности либо реализации ее с торгов и удовлетворить требования кредиторов в размере полученных от ее реализации средств.

В уточнении правовой позиции от 05.08.2022 N 300 (поступило в материалы дела 09.08.2022) основаниями привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткиной О.Н., Омарова P.M. и ООО "УК "Новый город" являются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Исходя из указанных выше пояснений следует, что ООО "Управляющая компания "Высотки" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2008 Основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из пункта 2 статьи 20 ЖК РФ управляющей компанией является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом управляющая организация уполномочена собственниками жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, за что собирает плату с собственников помещений, в обслуживаемых организацией многоквартирных жилых домах (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, основным активом управляющей организации является дебиторская задолженность собственников жилых и нежилых помещений.

Следует отметить, что при выявлении дебиторской задолженности необходимо иметь сведения от организации (дебиторе), которая должна денежные средства или которой были оказаны услуги, отгружены товары, с требованием подтвердить или опровергнуть наличие задолженности, ее размер, представить документы, подтверждающие ее возникновение или, если имело место, ее оплату: дебиторская задолженность с указанием ИНН, юридического адреса, названия фирмы-дебитора; копии документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности (договора поставки, оказания услуг и др.); акты сверок по дебиторской задолженности (если имеются); в случае если производилась оплата дебиторской задолженности; копии документов, подтверждающих оплату дебиторами дебиторской задолженности; фактический адрес нахождения должника.

Для взыскания задолженности с физических лиц необходимы сведения, обосновывающие начисления - тарифы, установленные собранием собственников в протоколах общего собрания собственников, договоры управления, сведения о собственниках посещений, их идентификационных данных (Ф.И.О., даты рождения, адреса регистрации должника, количества проживающих в жилом помещении и степени их родства с собственником помещения). Также необходимы сведения о помесячных начислениях по каждому лицевому счету за весь период образования задолженности каждого отдельного должника, то есть сведения, обосновывающие конечное сальдо задолженности. Кроме того, отсутствие сведений о помесячных начислениях по каждому лицевому счету делает невозможным начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по статье 154 ЖК РФ.

ООО "УК "Высотки" оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений 14 многоквартирных домов, как следует из ответа ГЖИ Тюменской области.

При этом платежным агентом ОАО "ТРИЦ" производился расчет за услуги и сбор денежных средств от населения (только от собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах) в отношении только 9 из 14 обслуживаемых ООО "УК "Высотки" домов (данные обстоятельства указаны в уточнении правовой позиции N 300 от 05.08.2022, пояснениях N 244 от 14.12 2021).

Расчет стоимости оказанных собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств с собственников помещений 5 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15. корпус 1, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158 корпус 3, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 10а, а также собственникам нежилых помещений всех обслуживаемых должников домов производился ООО "УК "Высотки" самостоятельно.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства собирались в кассу ООО "УК "Высотки" и впоследствии вносились на расчетный счет должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по движению денежных средств по расчетным счетам должника (представлены в материалы дела ходатайством от 10.03.2022 N 268).

Как установлено материалами обособленного спора из бухгалтерской отчетности должника, представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, усматривается следующая динамика изменения размера дебиторской задолженности должника:

- по итогам 2016 года - 20 428 тыс. руб.,

- по итогам 2017 года - 23 146 тыс. руб., - по итогам 2018 года - 22 563 тыс. руб.,

- по итогам 2019 года - 4 273 тыс. руб.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете должника, представленным в дело конкурсным управляющим ходатайством N 268 от 10.03.2022 (потупили в материалы дела 14.03.2022), на расчетный счет должника вносились денежные средства на оплату коммунальных и жилищных услуг, поступающих в кассу должника от жильцом 5 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, г. Тюмень, ул. 50 лет, д.15, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.15 корпус 1, г.Тюмень, ул. Широтная, д.158 корпус 3, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 10 а.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Короткиной О.Н. Суд пришел к выводу, что Короткиной О.Н. представлялись документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем Короткина О.Н. является лицом, фактически располагающим документами по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, первичные бухгалтерские документы кассовые книги, выписки банков, документы по расчетам с поставщиками, покупателями (акты, счета, счета-фактуры, накладные) документы, подтверждающие принятие к учету и выбытие внеоборотных и оборотных активов, авансовые отчеты и первичные отчетные документы к ним, бухгалтерские справки и др. оборотно-сальдовые ведомости по всем синтетическим счетам бухгалтерского учета Короткиной О.Н. конкурсному управляющему не представлены. В том числе сведения и первичные бухгалтерские документы о размере, составе, обосновании возникновения дебиторской задолженности собственников помещений вышеуказанных 5 многоквартирных жилых домах, а также собственников нежилых помещений всех обслуживаемых должником многоквартирных жилых домов, конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени (пояснения N 244 от 14 декабря 2021).

В отсутствии вышеуказанных документов, конкурсный управляющий не имел возможности выявить должников - собственников помещений, не оплативших оказанные им ООО "УК "Высотки" жилищно- коммунальные услуги, взыскать дебиторскую задолженность, соответственно пополнить конкурную массу.

В рассматриваемом случае отсутствие первичных бухгалтерских, в том числе кассовых документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную и достоверную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. по делу N 302-ЭС17-9244, АЗЗ-17721/2013).

В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон Короткиной О.Н. в материалы обособленного спора не представлены достоверные доказательства того, что имеющаяся в ее распоряжении документация общества передана последующему руководителю, отсутствие у конкурсного управляющего указанных им сведений не затрудняет проведение процедур банкротства.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что выявленный конкурсным управляющим размер активов должника составляет 5 770 051 руб., в том числе 3 295 051 руб. дебиторская задолженность собственников помещений, сведения о которой предоставлены платежным агентом ОАО "ТРИЦ".

В реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов в размере 15 173 715 руб. 61 коп.

Помимо этого, факт недобросовестного поведения руководителя должника Короткиной О.Н. установлен судебными актами. Так, Короткиной О.Н. в личных целях безвозмездно отчужден автомобиль, ранее принадлежавший обществу (Определение арбитражного суд Тюменской области от 25.12.2020 по делу N А70-504/2020), в отсутствие экономических оснований произведено отчуждение трактора, принадлежащего обществу (Определение арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-504/2020), кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлен факт фальсификации Короткиной О.Н. доказательств, существенно влияющих на наличие оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности (судебной экспертизой установлен факт фальсификации подписи Омарова P.M. на акте приема-передачи документов общества).

Таким образом, при сокрытии Короткиной О.Н. документов и сведений о деятельности общества, при установленных судебными актами фактами недобросовестного поведения руководителя по отношению к должнику и его кредиторам, существуют обоснованные предположения о том, что именно действия Короткиной О.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "УК "Высотки".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что ООО "УК "Новый город", как и предшествующий руководитель должника, не исполнило обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае отсутствие доказательств передачи Короткиной О.Н. к ООО "УК "Новый город" документов и сведения о деятельности должника при смене руководителей (учитывая, что по заключению эксперта от 22.06.2022 N 1160/01-3 акт приема-передачи документации Омаровым P.M. не подписывался), что в свою очередь, не снимает ответственности с ответчиков Омарова P.M. и ООО "УК "Новый город", установленной статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, по надлежащему ведению бухгалтерского учета.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и пр.). Доказательств совершения подобных действий ответчиками в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у управляющей организации должника ООО "УК "Новый город". Однако документы и сведения о деятельности должника конкурсному управляющему не представлены, иного из материалов дела не следует.

Также ООО "УК "Новый город" не переданы сведения конкурсному управляющему о задолженности собственников нежилых помещений перед управляющей компанией, при этом возможность самостоятельно выявить заключение подобных вышеуказанному договоров (уступки прав требования) у конкурсного управляющего отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у управляющей организации части документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "УК "Высотки", как минимум за период с 23.12.2019 по 15.06.2020, а также неправомерное удержание документации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом судебном акте, об отсутствии у конкурсного управляющего препятствий по формированию конкурсной массы должника является не правомерным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что у ООО "УК "Высотки" имеется дебиторская задолженность, не учитываемая ОАО "ТРИЦ", сведения о которой не переданы Короткиной О.Н. и ООО "УК "Новый город" конкурсному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы (основные средства в сумме 1 078,00 тыс. руб., запасы в сумме 1 631,00 тыс. руб., денежные средства на сумму 4 870,00 тыс. руб., а также дебиторская задолженность), однако уважительных причин непредставления документации по данным активам Короткиной О.Н. и ООО "УК "Новый город", в том числе инвентаризационных описей, договоров, иных документов, отражающих активы должника, контролирующим должника лицами не представлены, само имущество также не представлено, в связи, с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить имущество, запасы и материальные ценности должника, провести оценку и реализацию имущества должника и полноценно сформировать конкурсную массу.

Существование актива (дебиторской задолженности в виде обязательств собственников помещений 5 многоквартирных жилых домов, а также собственников нежилых помещений, всех обслуживаемых должником многоквартирных жилых домов) и самостоятельное начисление, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (без использования услуг платежного агента) подтверждается перечнем домов, находящимся в управлении должника, ответом платежного агента ОАО "ТРИЦ", выписками по счетам, согласно которым деньги из кассы общества вносились на счет должника, отзывом АО "УСТЭК", в котором указано, что все находящиеся в управлении должника дома, были объектами теплоснабжения (а не только те, начисления по которым производило ОАО "ТРИЦ"). Также наличие сведений у ООО "УК "Новый город" о дебиторской задолженности собственников нежилых помещений подтверждается сведениями об оспаривании сделки ООО "УК "Высотки" и ООО "УК "Новый город" по заключению договора уступки дебиторской задолженности собственника нежилого помещения Аношкиной А.А.

Таким образом, в отсутствие документов о деятельности должника конкурсный управляющий, не мог в полном объеме осуществлять работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие доказательств нахождения у контролирующих должника лиц сведений и документов, необходимых для формирования конкурсной массы, невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему в полном объеме документации должника свидетельствует, по сути, об их недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, является основанием для привлечения солидарно Короткиной О.Н., Омарова P.M. и ООО "УК "Новый город" к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае субсидиарными ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт их добросовестного поведения относительно не передачи документации должника, обосновывающей наличие активов общества, а также непередачи ее конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Короткину О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением 26.06.2018 сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Определением арбитражного суд Тюменской области от 25.12.2020 по делу N А70-504/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, договор от 26.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2016 года выпуска, заключенный между Короткиной О.Н. и ООО "УК "Высотки" признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Короткиной О.Н. в пользу ООО "УК "Высотки" стоимости транспортного средства в размере 1 403 000 руб.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно указанным выше судебным актам, по состоянию на 26.06.2018 размер установленной судебными актами задолженности перед кредиторами составлял 7 769 052 руб. 88 коп.

Какие-либо активы, помимо дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в сумме 3 922 525 руб. 65 коп., в рамках, проводимых в отношении должника процедур банкротства не выявлены.

Произведя неэквивалентное отчуждение спорного транспортного средства в свою пользу, Короткина О.Н., по сути, лишила ООО "УК "Высотки" единственного ликвидного актива, за счет которого возможно реальное погашение требований кредиторов должника, учитывая затруднительность взыскания дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг и реального получения от них соответствующих денежных средств.

Лишив должника ликвидного актива на сумму 1 403 000 руб. и создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника (3 922 525 руб. 65 коп. дебиторской задолженности подтвержденных расчетным центром) и размером его обязательств (7 769 052 руб. 88 коп. на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля), Короткина О.Н. совершила действия существенно ухудшившие финансовое положение должника, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности привлечения Короткиной О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Высотки" на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит привлечь Короткину О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, исчисляя соответствующий срок с 15.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем нашла отражение в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности у ООО "УК "Высотки" по состоянию на 31.12.2017.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно положениям части 1. статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как указано в пояснениях конкурсного управляющего N 227/2 от 22 октября 2021 (поступили в материалы дела 19.11.2021), должник с 15.12.2017 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не производил оплату за оказанные в ноябре 2017 услуги по теплоснабжению, данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу NА70-8224/2018.

Так, АО "УТСК" 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Высотки" задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 7 309 407 руб. 60 коп. по договору теплоснабжения Т-51022-17 от 13.10.2017.

В последствии, с учетом частичной оплаты задолженности, а также корректировок поставленного энергоресурса, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Высотки" задолженность в размере 5 147 989 руб. 43 коп.

(1 429 853 руб. 15 коп. за ноябрь 2017, 3 718 136 руб. 28 коп. за декабрь 2017).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N Т51022-17 расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ООО "УК "Высотки" было обязано оплатить ресурсоснабжающей организации до 15.12.2017 задолженность за ноябрь 2017 в размере 1 429 853 руб. 15 коп., до 15.01.2018 оплатить задолженность за декабрь 2017 в размере 3 718 136 руб. 28 коп.

Данная обязанность ООО "УК "Высотки" не исполнена.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу N А70-8224/2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) установлено, что ООО "УК "Высотки" имеет задолженность в размере 5 147 989 руб. 43 коп. перед АО "УТСК" по договору теплоснабжения от 13.10.2017 N Т51022-17 за период с октября по декабрь 2017 года.

Впоследствии задолженность перед АО "УТСК" по решению от 14.09.2018. включена в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатёжеспособности предприятия.

В пункте 4 Постановления N 53 от 21.12.2017 указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Начиная с 15.12.2017 у должника отсутствовала возможность полного погашения требований кредиторов.

Короткина О.Н. должна была обратиться в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "УК "Высотки" в период до 15.01.2018.

После указанной даты ООО "УК "Высотки" прекратило исполнение части обязательств перед кредиторами ПАО "СУЭНКО", АО "ЭК "Восток", ООО "Миту Телеком" и др., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, признаки неплатежеспособности ООО "УК "Высотки" установлены вступившими в законную силу судебными актами по признанию недействительной сделки должника - договора купли -продажи автомобиля от 26.06.2018.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем ответчик не принимала должных мер и не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжала наращивать кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, сослался на размер активов, указанный в бухгалтерских балансах ООО "УК "Высотки". Между тем информация о составе дебиторской задолженности, ее ликвидности, наличии подтверждающих документов арбитражному управляющему руководителями должника представлена не была. Также в состав активов на 31.12.2018 включены запасы в размере 1 631 тыс.руб., сведения о фактическом наличии, месте нахождения запасов не представлены. Данные о проведении последней инвентаризации также не поступали. В связи с чем бухгалтерская отчетность не может подтверждать подлинное финансовое положение должника.

На основании актов приема-передачи, оказанных ОАО "ТРИЦ" услуг, конкурсным управляющим произведен расчёт выставленных к оплате и оплаченных собственниками помещений денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО "УК "Высотки". Так за 2017 выставлено к оплате 22 107 047 руб. 95 коп., поступило в расчетный центр 20 799 277 руб. 62 коп., размер дебиторской задолженности, исходя из данных ОАО "ТРИЦ" по итогам 2017 составляет 1 307 770 руб. 33 коп.

Впоследствии ООО "УК "Высотки" осуществляло хозяйственную деятельность, денежные средства поступали на счета должника, что следует, в том числе, из актов расчетного центра. Однако их поступление не повлекло уменьшение кредиторской задолженности.

Как следует из расчета объема обязательств ООО "УК "Высотки" в период с 15.01.2018 и до 22.01.2020, (приобщен в материалы дела с пояснениями N 227/ 2 от 22.10.2021) с начала 2018 года должник не производил оплату услуг кредиторов.

В реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 11 795 965 руб. 52 коп.

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО "УК "Высотки" возникли 15.12.2017 и сохранялись с указанного времени до момента вынесения решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Принимая во внимание значительное превышение размера обязательств над размером подтверждённых платежным агентом активов общества, свидетельствующее об объективной невозможности исполнения должником денежных обязательств, а также учитывая, что с 15.12.2017 ООО "УК "Высотки" перестало должным образом исполнять свои обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у руководителя должника Короткиной О.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которую она, действуя добросовестно и разумно, должна была исполнить в срок не позднее 15.01.2018.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Между тем, Короткиной О.Н. документы и сведения, отражающие реальное положение дел и действительный оборот денежных средств ООО "УК "Высотки" в материалы дела не представлены. Общество, получая оплату от собственников помещений, с кредиторами не рассчитывалось.

Приобщенные к материалам дела судебные акты, реестр требований кредиторов подтверждают факт наличия у должника по состоянию на 15.12.2017 признаков недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Короткина О.Н., являвшаяся по состоянию на 15.12.2017 руководителем должника, располагавшая сведениями о наличии у ООО "УК "Высотки" признаков недостаточности имущества, заявление о банкротстве в суд не подала.

В данном случае, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Неисполнение Короткиной О.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "УК "Высотки" несостоятельным (банкротом), учитывая вышеуказанные обстоятельства, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в результате привлечения к субсидиарной ответственности подлежит определению за вычетом уже взысканных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок и убытков.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-504/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-504/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" солидарно Короткиной Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", Омарова Рустама Магомедиминовича.

Приостановить производство о привлечении Короткиной Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", Омарова Рустама Магомедиминовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева