Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-37301/20 по делу N А56-69038/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-69038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Анжуйской М.Я: представителей Дашковской Е.Н. по доверенности от 15.07.2020

- от ООО "Диф-строй инжиниринг": Логвиновича А.В. по доверенности от 12.08.2020

- от конкурсного управляющего: Груздевой Е.И. по доверенности от 12.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37301/2020) Анжуйской Майи Яновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Анжуйской Майи Яновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кассандра",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яковлева Александра Сергеевича.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО "Кассандра" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл процедуру конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвердил Титова Игоря Викторовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майя Яновна.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с Анжуйской Майи Яновны в пользу ООО "Кассандра" 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Анжуйской М.Я. в котором она просит признать обязательство Анжуйской Майи Яновны, возникшее в пользу ООО "Кассандра" на сумму 48 303 150 руб. прекратившимся, а также в соответствии со статьей 327 АПК РФ прекратить исполнительное производство от 04.03.2020 N 110891/20/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032154354, выданного на основании определения 30.01.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анжуйская М.Я обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что суд необоснованно квалифицировал заявленное требование как заявление о прекращении исполнительного производства, и как следствие, необоснованно отказал в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Диф-строй инжиниринг" просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.01.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с Анжуйской Майи Яновны в пользу ООО "Кассандра" 48 303 150 руб. убытков, судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что Ямалеева Л.И. (в последствии после смены имени - Анжуйская М.Я.), являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Кассандра" получила от имени ООО "Кассандра" от Войнова А.В и Писаревой Э.В. денежные средства в общей сумме 48303150 руб. по договорам купли-продажи долей в нежилом помещении. При этом суд первой инстанции установил, что Анжуйская М.Я. не доказала, что причитающиеся обществу денежные средства поступили должнику и были израсходованы на его нужды.

На основании определения от 30.01.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1 выдан исполнительный лист серии ФС N 032154354, возбуждено исполнительное производство от 04.03.2020 N 110891/20/78002-ИП, сводное исполнительное производство под номером 110891/20/78002-СД.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Анжуйская М.Я. сослалась на то, что в период с 12.08.2013 по 22.11.2013 внесла 31 000 000 руб., поступившие в качестве оплаты по договорам купли-продажи, на банковский счет ООО "Кассандра" в ПАО "МТС-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2006. На основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ просила признать обязательство прекратившимся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с правой позицией, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 квалифицировал поданное Анжуйской М.Я. заявление как заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в порядке статьи 327 АПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, установив также, что заявленное требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судами трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков было установлено, что Анжуйская М.Я. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, имела возможность изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и представить суду первой инстанции соответствующие письменные доказательства, на которые податель жалобы ссылался в апелляционной и кассационной жалобе, и в настоящее время ссылается в качестве оснований для признания обязательства прекратившимся.

Учитывая, что Анжуйская М.Я. в установленном законом порядке не реализовала право на представление доказательств в обоснование возражений, она несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Анжуйской М.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически требования Анжуйской М.Я направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением судебного акта не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращено ли обязательство, поскольку такие обстоятельства устанавливались при разрешении гражданско-правового спора и им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб установлено, что Анжуйская М.Я. являлась участником обособленного спора о взыскании убытков и надлежащим образом извещена о его рассмотрении, в связи с чем, не была лишена права изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие письменные доказательства. Указанное право заявитель не реализовала, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованной квалификации требования судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из просительной части заявления и совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, усматривается волеизъявление заявителя, направленное на прекращение исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы в силу части 3 статьи 217, пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежало такое заявление рассмотрению по существу и в качестве требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-69038/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова