Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 06АП-1827/21 по делу N А73-16226/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2021 г.

А73-16226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Леоновой Н.В. по доверенности от 25 декабря 2020 года N 1-22-10060

представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края Ефимковой Е.В. по доверенности от 16 сентября 2020 года N 05.1-8-8256

представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Аверьянова А.А. по доверенности от 22 января 2020 года N 3-1/18

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" Емельяненко И.А. по доверенности от 23 марта 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 24 февраля 2021 года

по делу N А73-16226/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Хорская буренка"

о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Хабаровского края

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - ответчик, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (далее - соответчик, ООО "Хорская буренка"), в котором просило:

1. признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию N RU27508000-22 от 10 марта 2015 года построенного объекта капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5" (далее - ММК), расположенного по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край;

2. признать отсутствующим право собственности ООО "Хорская буренка" на объект ММК;

3. признать объект ММК самовольной постройкой;

4. обязать ООО "Хорская буренка" снести объект ММК в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

5. в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу с течение тридцатидневного срока, наделить Министерство имущественных отношений края правом совершить действия по сносу объекта ММК за счет ООО "Хорская буренка" с взысканием с него необходимых расходов.

Истец уточнил требования, указав, что требования к ответчику - администрации предъявлено требование о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию; остальные требования предъявлены к ООО "Хорская буренка".

Определением от 23 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Хабаровского края.

Решением суда от 24 февраля 2021 года в иске полностью отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты существенные для дела обстоятельства, а именно оборудование модульного молочного комплекса передано Хабаровским краем ООО "Хорская буренка" безвозмездно как движимое имущество; спорный объект ММК построен на арендуемом ответчиком земельном участке, принадлежащем Хабаровскому краю, без получения соответствующего разрешения на строительство, и на землях сельскохозяйственного назначения с видом использования - пашня, которые подлежат особой охране; наличие на земельном участке спорного объекта недвижимости препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и возвратить его после расторжения договора аренды; наличии разрешения на ввод в эксплуатацию N RU27508000-22 от 10 марта 2015 года построенного объекта истец узнал только при рассмотрении судебного спора об освобождении земельного участка; спорный объект ММК отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, собственник строительство не согласовывал, соответственно, исковое требование о его сносе заявлено истцом правомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО "Хорская буренка" также заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации района имени Лазо от 20 марта 1999 года N 140 ТОО "Хорское" переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Хорский".

На основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Хорский" 1 февраля 2001 года создано краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Хорское".

Краевое государственное сельскохозяйственное предприятие "Хорское" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Хорское" 8 февраля 2009 года в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 2 октября 2008 года N 1216.

Открытое акционерное общество "Хорское" преобразовано в акционерное общество "Хорское" (далее - ОАО "Хорское", АО "Хорское").

11 февраля 2010 года между Министерством имущественных отношений (арендодатель) и ОАО "Хорское" (арендатор) (правопредшественник ООО "Хорская буренка") заключен договор аренды N 506 земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) арендатору передан земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:08:0000000:105 общей площадью 43 686 004 квадратных метра, находящийся относительно ориентира западная часть района имени Лазо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо (далее - земельный участок) для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок аренды участка установлен по 3 июля 2014 года.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора аренды, при отсутствии возражений арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении такого месячного срока договор аренды считается расторгнутым.

Пунктом 4.4.7 договора аренды установлен запрет на производство на земельном участке без согласования с арендодателем строительства и возведения объектов недвижимости, не упомянутых в момент последней инвентаризации земельного участка, предшествующей заключению договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему от 31 марта 2016 года, от 24 апреля 2018 года прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

После истечения срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил использовать земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 октября 2020 года учредителем ООО "Хорская Буренка" является ООО "Хабаровский аграрий"

Права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО "Хорская Буренка" после приобретения акций АО "Хорское" учредителем ответчика.

Согласно государственному контракту от 11 мая 2012 года N 0122200002512000753 на оснащение краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (далее - КГУСП "Киинское") модульным молочным комплексом (далее - контракт) краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Тринити Групп" приняло на себя обязательство по оснащению КГУСП "Киинское" модульным молочным комплексом в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

Условия контракта исполнены его сторонами в полном объеме.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30 мая 2014 года N 810 в Реестр краевого государственного имущества внесено оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5, приобретенное в 2012 году за счет средств краевого бюджета, общей стоимостью 24 875 000 рублей, смонтированное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Киинск, ул. Набережная, д. 6 (далее - объект ММК, молочный комплекс М-15000-5).

5 февраля 2009 года между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Хорское" заключен договор N 905 о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2014 года N 14 о внесении изменений в указанный договор Министерство имущественных отношений Хабаровского края дополнительно передало ОАО "Хорское" молочный комплекс М-15000-5.

Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края разработан градостроительный план земельного участка N RU27508000-029/14 (далее - градостроительный план), согласно которому местонахождение земельного участка установлено относительно ориентира западная часть района имени Лазо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, кадастровый номер земельного участка 27:08:0000000:105, площадь земельного участка 4368,0 га.

Постановлением администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2014 года N 1192-па утвержден градостроительный план земельного участка ОАО "Хорское" для проектирования и строительства Модульного молочного комплекса "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край.

25 августа 2014 года ОАО "Хорское" выдано разрешение на строительство объекта ММК.

15 декабря 2014 года ХГКУП Технической инвентаризации и оценке недвижимости выдан технический паспорт на здание модульный молочный комплекс "М1500-5".

На основании разрешения N RU27508000-22 от 10 марта 2015 года, выданного администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края, объект ММК в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком 21 мая 2015 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10 августа 2015 года N 239-пр "О прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2016 год" движимое имущество "Оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5" внесено в прогнозный план приватизации с предполагаемым сроком приватизации в 3 квартале 2016 года.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 3 ноября 2016 года N 864-рп в числе прочего имущества в качестве вклада в уставной капитал АО "Хорское" внесено движимое имущество "Оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5".

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 15 декабря 2016 года N 2245 "Оборудование модульного молочного комплекса М15000-5", в числе прочего имущества, приватизировано путем внесения в качестве вклада в уставной капитал АО "Хорское".

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 3 июля 2017 года N 1773 движимое имущество "Оборудование модульного молочного комплекса М15000-5", в числе прочего имущества, исключено из Реестра краевого государственного имущества.

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 30 июня 2017 года N 1766 принято решение приватизировать являющейся государственной собственностью Хабаровского края пакет акций 100 % уставного капитала АО "Хорское".

В целях реализации пакета акций краевого предприятия проведена оценка имущества, обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества" подготовлен Отчет от 29 мая 2017 года N 258 об оценке объекта.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Хабаровский аграрий".

Согласно договору купли-продажи от 31 июля 2017 года с ООО "Хабаровский аграрий" (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % уставного капитала АО "Хорское".

18 ноября 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 1-11-9559 (далее - уведомление) с приложением акта приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080342206571 уведомление получено ответчиком 21 ноября 2019 года, следовательно, с 22 декабря 2019 года договор аренды считается расторгнутым.

В связи с отказом ООО "Хорская буренка" вернуть земельный участок, арендодатель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ООО "Хорская буренка"вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2020 года по делу N А73-6651/2020 в удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что в границах земельного участка находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 27:08:0010261:174 площадью 268,8 кв. м - модульный молочный комплекс "М-1500-5" с. Дрофа, ул. Студенческая, д. 2Б.

Обращение в суд с настоящим иском обоснованно истцом тем обстоятельством, что спорный ММК является самовольной постройкой, препятствующей возврату земельного участка его собственнику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 2 декабря 2013 года N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на введение в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод истца о его неосведомленности о строительстве ММК и о наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно отчету N 258 об оценке объекта ММК на 29 мая 2017 года в 2015 году с целью повышения конкурентоспособности продукции, запуска полного цикла производства от этапа производства молока до формирования готового продукта, пригодного к реализации (пакетированное молоко и кисломолочные продукты) предприятие осуществило инвестиционный проект по строительству Модульного молочного комплекса (краевая поддержка инвестиционного проекта осуществлена в виде безвозмездно переданного модельного молочного цеха от предприятия, находящегося в процедуре банкротства КГУСП "Киинское"). (т. 1 стр. 23 отчета).

Расшифровка основных средств предоставлена оценщику по состоянию на 31 марта 2017 года, балансовая стоимость различается на величину выбывших ОС.

Перечень основных средств представлен в таблице (Таблица 1).

В Таблице 1 в "Перечне основных средств" под пунктом 68 указан модульный молочный комплекс "М-1500-5" первоначальной стоимостью 12 796 072,33 рублей, окончательной стоимостью 12 156 358,25 рублей.

Оценщиком выявлен комплекс имущества, не стоящего на балансе, в том числе движимое имущество - "Оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5, 2012 год, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Дрофа, ул. Студенческая, д. 2б".

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных видео- и фотоматериалов, в сентябре 2015 года был произведен торжественный запуск построенного модульного молочного комплекса с участием заместителя председателя Правительства Хабаровского края - министра сельского хозяйства.

Указанные доказательства подтверждает факт того, что Правительство Хабаровского края принимало участие в реализации инвестиционного проекта по строительству ММК, и, соответственно, не только было осведомлено о строительстве ММК, но и принимало активное участие в его финансировании.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ему стало известно о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в ходе судебного разбирательства по делу N А73-6651/2020, несостоятелен.

Установленные обстоятельства об осведомленности истца о строительстве ММК, свидетельствуют о том, что трехмесячный срок на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию N RU27508000-22 от 10 марта 2015 года построенного объекта ММК истцом (учитывая оформление разрешения в 2015 году, ввод комплекса в эксплуатацию в сентябре 2015 года) пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 4 (2017)).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты права как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного объекта ММК, избранный истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Хорская буренка" на объект ММК, обоснованно не признан судом надлежащим.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также являются правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Рассматриваемый спор к указанной категории споров не относится.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 7 Федерального закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав.

Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушенном праве, выразившемся в размещении на предоставленном в аренду земельном участке спорного объекта ММК, а также о том, кто является нарушителем его права, не позднее момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Право собственности на спорный объект ММК зарегистрировано за ответчиком в 2015 году, и, более того, в период действия договора аренды земельного участка.

Истец обратился в суд в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешеннoe использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 24 апреля 2018 года, земельный участок был предоставлен арендатору для ведения сельскохозяйственного производства в целях обеспечения кормами крупного рогатого скота молочного направления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" оценка качества земель - это деятельность (процесс) по установлению экологического состояния и свойств конкретных земельных участков для получения информации о землях с точки зрения возможности и эффективности их использования в сельском хозяйстве. Качественная характеристика естественных свойств земельного участка называется бонитетом почвы, сведения о котором должны содержаться в материалах почвенного обследования земель, материалах внутрихозяйственной оценки земель и инвентаризации.

Суду не представлено доказательств инвентаризации земель и определения балла бонитета почвы, которые позволяли бы отнести спорный земельный участок исключительно как возможный для использования к пашням.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством материалы землеустройства 1992 года.

Порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 года N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013, при признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, необходимо учитывать волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период строительства и ввода в эксплуатацию модульного молочного комплекса "М-1500-5" работы по его сооружению осуществлялись АО "Хорское", учредителем которого являлся Хабаровский край.

Правомочия единственного акционера АО "Хорское" осуществляло Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (правопредшественник истца) (пункт 2.8, пункт 3.7.14 Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 13 марта 2015 года N 37-пр).

Таким образом, арендодателем земельного участка и собственником АО "Хорское" являлось одно лицо - Хабаровский край.

В рассматриваемом деле земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства.

Согласно Приложению к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 для земель сельскохозяйственного использования установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка: ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Строительство спорного объекта ММК осуществлено в целях переработки молочной продукции, получаемой ООО "Хорское" от собственного молочного стада.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта ММК на арендованном земельном участке произведено с учетом волеизъявления собственника земельного участка, что подтверждается его поддержкой инвестиционного проекта, реализуемого ООО "Хорское" по строительству модульного комплекса, и участием в торжественном вводе объекта.

Соответственно, оснований для признания модульного молочного комплекса "М-1500-5" самовольной постройкой и удовлетворения требования истца о его сносе у суда не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что спорный объект ММК был построен в процессе реализации инвестиционного проекта с использованием средств Хабаровского края, в том числе путем передачи оборудования молочного комплекса, а ввод объекта в эксплуатацию производился с участием профильных министерств Хабаровского края, суд апелляционной инстанции признает правильной оценку судом предъявления истцом заявленных исковых требований, как злоупотребление правом.

Согласно Положению о министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, утвержденному постановление Правительства Хабаровского края от 17 июня 2015 года N 140-пр, Минсельхоз края является органом исполнительной власти края, реализующим государственную политику в сферах агропромышленного комплекса и развития сельских территорий, использования и охраны водных биологических ресурсов, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, пищевой и перерабатывающей промышленности края.

Одной из основных задач Минсельхоза края является создание условий для реализации на территории края государственной аграрной политики, в том числе обеспечение комплексного развития на территории края сельскохозяйственного производства, включая растениеводство, животноводство (в том числе племенное животноводство), содействие его технической и технологической модернизации; обеспечение в пределах своей компетенции устойчивого развития сельских территорий края, повышения уровня и качества жизни сельского населения края.

Относительно апелляционной жалобы Минсельхоза края и занимаемой им позиции по делу, поддерживающей исковые требования о сносе объекта ММК, судебная коллегия отмечает несоответствие занимаемой позиции целям и задачам, для достижения и осуществления которых создано данное министерство.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года по делу N А73-16226/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко