Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-7240/19 по делу N А50-31506/2018

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Бидули А.В.: Горбунов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от Златкина Д.А.: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 22.11.2019,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

об отказе в признании недействительным договора займа, заключенного между Новоселовым О.Ю. и Златкиным Д.А. и оформленного распиской от 18.10.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Перминов Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича (далее - Гуреев А.В., кредитор) о признании Новоселова Олега Юрьевича (далее - Новоселов О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

21.08.2020 финансовый управляющий должника Бидуля А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Златкиным Дмитрием Анатольевичем (далее - ответчик), оформленный распиской от 18.10.2017.

В качестве правового основания своих требований указаны положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перминов С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применении норм материального права.

По мнению финансового управляющего, судебные акты судов общей юрисдикции преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судам общей юрисдикции не был предъявлен договор займа с Перминовым С.М. от 21.02.2017, в судах общей юрисдикции Златкин Д.А. ссылался на наличие собственных денежных средств для выдачи займа, а по настоящему спору указывал на то, что денежные средства Златкиным были получены от Перминова по договору займа. Полагает, что выводы суда о том, что представленные Златкинымм Д.А. в материалы дела доказательства подтверждают аккумулирование им наличных денежных средств для передачи должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни суду общей юрисдикции, ни в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб., наличие у ответчика возможности предоставить денежные средства в указанном размере, доказательств расходования должником полученных денежных средств. Отмечает, что в период с 30.11.2016 по 14.03.2017 ответчиком со счета были сняты денежные средства в размере 5 993 000 руб., чего недостаточно для выдачи займа в размере 7 000 000 руб.; денежные средства быди сняты за 7 месяцев до якобы состоявшейся передаче денег без возможности получения дохода, что является экономически нецелесообразным. Считает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, так как предоставлялись суду только после указания на какие-либо ошибки.

До судебного заседания от Златкина Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Златкина Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.05.2019 в отношении Новоселова О.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

Между Новоселовым О.Ю. и Златкиным Д.А. 18.10.2017 был заключен договор займа, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 7000000 рублей на срок до 18.11.2017.

В связи с невозвратом суммы займа Златкин Д.А. обратился в суд за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.05.2018 по делу N 2-1525/18 с Новоселова О.Ю. в пользу Златкина Д.А был взыскан основной долг по расписке от 18.10.2017 в сумме 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152638,89 рублей, юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43963,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 08.07.2019 названное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Бидули А.В. без удовлетворения.

В указанном судебном акте установлено, что должник получил от Златкина Д.А. денежные средства в сумме 7000000 рублей по расписке от 18.10.2017, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела.

15.02.2019 Златкин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 221 602,08 рублей на основании названного выше решения районного суда.

Определением суда от 09.08.2019 требование Златкина Дмитрия Анатольевича в сумме 7152638,89 рублей основного долга, 68963,19 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова Олега Юрьевича.

Ссылаясь на то, что договор займа, оформленный распиской от 18.10.2017 является мнимой сделкой, доказательств реальной передачи денежных средств не представлено, отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем, отсутствуют доказательства расходования должником данных денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 18.10.2017, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указывалось ранее решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.05.2018 по делу N 2-1525/18 с Новоселова О.Ю. в пользу Златкина Д.А был взыскан основной долг по расписке от 18.10.2017 в сумме 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152638,89 рублей, юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43963,19 рублей.

Данное решение было оспорено финансовым управляющим в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 08.07.2019 названное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Бидули А.В. без удовлетворения.

В дальнейшем определением суда от 09.08.2019 требование Златкина Д.А. в сумме 7152638,89 рублей основного долга, 68963,19 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова О.Ю.

Финансовый управляющий при рассмотрении обоснованности данного требования возражений не заявлял, определение суда от 09.08.2019 не обжаловал.

Оспаривая договор займа, финансовый управляющий ссылается на отсутствие у ответчика финансовой возможности выдать заем в размере 7 000 000 руб.

Возражая по заявленному требованию, Златкин Д.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. он получил от Перминова Сергея Михайловича, о чем представил договор займа от 21.02.2017, акты приёма-передачи денежных средств от 21.02.2017, от 10.03.2017, от 14.03.2017.

В качестве доказательств возможности у Перминова С.М. передать в наличной форме Златкину Д.А. денежные средства в необходимом размере представлены выписки от 11.12.2020 по счету N 4081780004330027319 и от 09.01.2018 по счету N 40817810004330027319. Банковские операции по получению наличных денежных средств в отделении банка и в банкомате за период с 28.10.2016 по 15.03.2017 в общем объеме составили 6 293 000 руб.

Кроме того представлены налоговые декларации ИП Перминова С.М. за 2016, 2017 из которых следует, что его доход в 2016 году составил 59 млн.руб., в 2017 году - 65 млн.руб. Расходные кассовые ордера N 244 от 16.12.2016 и N 226 от 27.12.2016 свидетельствующие о получении из кассы ИП 800 000 руб., N 222 от 14.12.2016 на сумму 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Перминов С.М. имел финансовую возможность передать Златкину Д.А. в спорный период денежные средства в размере 7 000 000 руб. В свою очередь Златкин Д.А. обладал денежными средствами в целях передачи их в заем должнику в аналогичном размере.

Более того, доводы, положенные в обоснование рассматриваемого заявления об оспаривании сделок о безденежности займов и не доказанности Златкиным Д.А. финансовой возможности их предоставления, были заявлены финансовым управляющим ранее при обжаловании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.05.2018 по делу N 2-1525/18.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 08.07.2019 следует, что судами не установлено оснований для вывода о сомнительном характере сделки. Также установлено наличие у Златкина Д.А. денежных средств на момент заключения договора займа, в том числе с учетом представленного Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу информации о том, что Златкин Д.А. являлся директором 6 организаций и учредителем 10 организаций.

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальность решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.05.2018 по делу N 2-1525/18 для рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные ранее судом обстоятельства, касающиеся наличия финансовой возможности предоставления займа, не опровергнуты финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, представленные ответчиком дополнительные документы лишь дополнительно подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 7 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки займа мнимой.

Ссылка финансового управляющего о том, что ответчиком пояснения о получении денежных средств в нужном размере от Перминова С.М. даны только при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении требования в Дзержинском районном суда г.Перми и при включении требования в реестр, были представлены иные доказтельства наличия финансовой возможности предоставления займа, в связи с чем у Златкина Д.А. отсутствовала необходимость в представлении соответствующих доказательств. При этом определение суда от 09.08.2019 о включении в реестр, основанное на названном выше судебном акте суда общей юрисдикции финансовым управляющим обжаловано не было.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Новоселева Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев