Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-23/20 по делу N А03-14807/2019

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А03-14807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-23/2020(3)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14807/2019 (судья Зверева В.А.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, город Барнаул, проезд Южный, дом 9, офис 3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о признании сделки недействительной (ничтожной) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды лесного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", ответчик, арендатор) о признании сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 7/5 от 22.12.2008 между ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", оформленную разделительным балансом недействительной (ничтожной), исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора аренда лесного участка для заготовки древесины N 7/5 от 22.12.2008 (регистрационный номер:22:00:000000:170-22/001/2019-5) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды Алтайского края) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "Алтайагроспецмонтаж" взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что размер судебных расходов является завышенным; представитель ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" Мурзин С.А. не имеет статуса адвоката, как лица, оказывающего на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь; расходы за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и заявления о взыскании судебных расходов входят в цену оказываемых услуг; заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде, поскольку представителем ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" транслировалась позиция, изложенная в отзывах, письменных пояснениях; Минприроды Алтайского края было отказано в удовлетворении исковых требований по этому делу по формальным основаниям - пропуск срока исковой давности.

От ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N 3-2019 от 15.09.2019 (соглашение), заключенное между Мурзиным С.А. (исполнитель) и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" (заказчик), согласно которого исполнитель представлять интересы заказчика по делу N А03-14807/2019.

Согласно условиям соглашения стоимость услуг по соглашению определена в размере 150 000 руб., оплата производится по мере принятия выполненных работ заказчиком и составления соответствующих актов оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.08.2020 исполнитель оказал юридические услуги, указанные в п. 2.1 соглашения, а именно: подготовка и составление следующих документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, письменные пояснения к отзыву, сопроводительное письмо о приобщении документов к материалам дела, апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2019 г., отзыв на апелляционную жалобу истца, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу истца, сопроводительное письмо при отправке заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела - 19.09.2019 г., 13.11.2019 г., 13.10.2020 г.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 16.10.2019 г., 14.11.2019 г., 09.12.2019 г.; участие в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 г.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.06.2020 г.

Расходным кассовым ордером N 27 от 26.08.2020 исполнитель получил 150 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде, поскольку представителем ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" транслировалась позиция, изложенная в отзывах, письменных пояснениях, отклоняется как основание для изменения определения суда, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по сути ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" Мурзин С.А. не имеет статуса адвоката, как лица, оказывающего на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, отклоняется.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Суждение апеллянта о том, что размер судебных расходов является завышенным, отклоняется, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истец не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Довод о том, что расходы за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и заявления о взыскании судебных расходов входят в цену оказываемых услуг, также подлежит отклонению, как основания для изменения судебного акта.

В соглашении от 15.09.2019 сторонами определена возможность оказания и иных услуг. Факт оказания услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом отказано во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для большего снижения размера взысканных расходов апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева