Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-5528/21 по делу N А32-17218/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В.

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу

N А32-17218/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252,

ОГРН 1032304930020)

к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к закрытому акционерному обществу "Колос" (ИНН 2354002249,

ОГРН 1022304874800)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8 766 кв.м.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, указании, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача земельного участка с водным объектом нарушает права граждан на свободный доступ к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.08.2018 N 0000006150. Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 17.04.2019 по заявлению прокурора приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 общей площадью 76 733 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО "Колос". Определением Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 общей площадью 76 733 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО "Колос".

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снятии обеспечительных мер. В обоснование указывает на то, что наличие ареста препятствует исполнению решения по настоящему делу в части погашения регистрационной записи об аренде общества "Колос".

Определением от 11.03.2021 в отмене обеспечительных мер по делу N А32-17218/2019 отказано. Суд указал, что принятые меры являются обоснованными и соразмерными, а в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным, так как право аренды может быть передано титульным арендатором в пользу третьих лиц по ничтожному договору аренды.

Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. С вынесением решения суда по настоящему делу основания для принятия и сохранения обеспечительных мер отпали. Сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решению в части погашения регистрационной записи.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании прокурор дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить определение об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон спора, не нарушают прав третьих лиц.

В заявлении об отмене обеспечительных мер департамент указал, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения судом обеспечительных мер.

Между тем, доказательств исполнения решения по настоящему делу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Обеспечительные меры, сохраняющие действие до исполнения судебного акта, не являются препятствием к его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-17218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко