Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2424/21 по делу N А29-2978/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А29-2978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу N А29-2978/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит"

о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску Гарибяна Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН:1101135006, ОГРН:1081101000067),

УСТАНОВИЛ:

Гарибян Николай Алексеевич (далее - Гарибян Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов:

- распечатку отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти за июль-декабрь 2017 г. или Z отчеты по каждой чекопечатающей машинки, установленной на торговых точках общества (в редакции уточнений от 26.06.2018);

- документы, подтверждающие выдачу денежных средств общества под отчет за июль-декабрь 2017 г. и авансовые отчеты за этот период;

- договоры поставки товара со всеми приложениями заключенные в период с 01.07.2017 по 31.12.2017;

- договоры займа заключенные с участием общества за июль-декабрь 2017 г.;

- выписки банков в которых общество имеет расчетные счета за период июль-декабрь 2017 г.;

- выгрузку из 1 С бухгалтерия за июль-декабрь 2017 г.;

Также истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта начиная с третьего дня после вступления в силу решения суда с последующим увеличением на 5000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, принят частичный отказ истца от иска, решение суда первой инстанции изменено, на ответчика возложена обязанность представить истцу надлежащим образом копии документов: распечатку использованных накопителей памяти за июль-декабрь 2017 года или за тот же период Z-отчеты по каждой чекопечатающей машинке, установленной в торговых точках общества (в редакции уточнений от 26.06.2018); выгрузку из 1-С бухгалтерии или аналогичной программы за период июль-декабрь 2017 года. Установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в указанный срок до 19.12.2018 в сумме 10 000 рублей за каждый следующий месяц просрочки исполнения постановления, т.е. с 20.12.2018 по день фактического исполнения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

09.01.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми 22.01.2019 в отношении ООО "Свит", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4709/19/ 11001-ИП.

ООО "Свит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Свит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, прекратить исполнительное производство.

Заявитель жалобы указывает, что должником в ходе исполнительного производства был передан взыскателю диск с выгрузкой из 1С бухгалтерии, содержащий файл с данными по бухгалтерскому учету за 2017 год; дополнительно данный архив направлен представителю взыскателя по электронной почте.

Также указывает на отсутствие технической возможности представить распечатки Z-отчетов по каждой чекопечатающей машинке, установленной в торговых точках общества.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Свит" представлены копии чеков, которые уже имеются в деле (том 5 лит дела 2), основания для повторного приобщения указанного документа к материалам дела отсутствуют.

Гарибян Н.А. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что в рамках исполнительного производства взыскателю передан диск с выгрузкой базы данных, сформированной программой "1С бухгалтерия", содержащий файл с данными по бухгалтерскому учету за 2017 год.

Факт передачи указанного диска подтвержден материалами исполнительного производства и взыскателем не отрицается.

Вместе с тем взыскатель считает исполнение судебного акта в указанной части ненадлежащим по причине направления должником выгрузки, изготовленной в 2019 году после вынесения судебного акта, что по мнению истца является подменой предмета исполнения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не доказал исполнение судебного акта в части предоставления выгрузки из программы "1С бухгалтерия" за второе полугодие 2017 года, поскольку переданная распечатка выгрузки была сформирована в 2019 году, то есть фактически после рассмотрения исковых требований по существу. Сравнить переданную выгрузку с выгрузкой из программы "1С бухгалтерия" за второе полугодие 2017 года, сформированной в 2017 году, заявитель возможности ни суду, ни взыскателю, не предоставил.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В предмет спора по настоящему делу входило предоставление ответчиком истцу спорной информации, в том числе сведений бухгалтерского учета общества, содержащихся в программе 1С бухгалтерия или аналогичной программе за период июль-декабрь 2017 года.

В рассматриваемом споре не имеет юридического значения дата формирования выгрузки из программы 1С бухгалтерия. Единственным юридически значимым обстоятельством является факт представления должником взыскателю информации из 1С бухгалтерии или аналогичной программы за период июль-декабрь 2017 года.

В рамках настоящего спора взыскателем не представлено возражений относительно содержания полученной от должника информации. С учетом изложенного, оснований считать судебный акт в указанной части неисполненным не имеется.

При этом указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного определения в силу следующего.

Судебным актом по настоящему делу на должника также возложена обязанность представить взыскателю распечатку использованных накопителей памяти за июль-декабрь 2017 года или за тот же период Z-отчеты по каждой чекопечатающей машинке, установленной в торговых точках общества.

Обстоятельства неисполнения судебного акта в указанной части заявителем жалобы не отрицаются. Должник указывает на отсутствие технической возможности представить распечатки Z-отчетов по каждой чекопечатающей машинке, установленной в торговых точках общества

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства по рассматриваемому спору.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований невозможности исполнения решения, существовали на момент принятия решения суда первой инстанции, однако не были доказаны ответчиком при рассмотрении иска по существу.

При этом заявитель не обосновал отсутствие возможности устранения препятствий к исполнению судебного акта за счет изменения порядка или способа исполнения по правилам статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу N А29-2978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых