Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3927/24 по делу N А32-11720/2017

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-11720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2024 по делу N А32-11720/2017

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой"

(ОГРН 1032307185240, ИНН 2312106736)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору технологического присоединения N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008 в размере 44 210 094 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 640 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-11720/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2008 был подписан договор технологического присоединения N 21200-08-000712-4, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (заказчик) "Застройка микрорайонов NN 4 и 5", с планируемым режимом потребляемой мощности 24500,00 кВт, находящихся по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Почтовый жилой район, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя с определением платы за технологическое присоединение, рассчитанной по индивидуальному проекту, в соответствии с пунктом 3.1 договора, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора стороны определили, что мероприятия включают в себя:

- подготовку исполнителем технических устройств на технологическое присоединение (далее ТУ). Срок действия ТУ, выданных по договору указываются в ТУ. ТУ, выданные исполнителем в соответствии с условиями договора, подлежат согласованию исполнителем с системным оператором;

- разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заказчиком проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заказчика и со стороны исполнителя;

- проверку исполнителем выполнения ТУ заказчиком;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом уполномоченного органа государственной власти при участии представителей исполнителя, заказчика и системного оператора, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Договор подписан с учетом урегулирования сторонами разногласий протоколом согласования разногласий от 23.07.2008.

Согласно пункту 3.1 договора и в соответствии с Приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.01.2008 N 2/2008-э стоимость услуги по технологическому присоединению составила 163 295 190 руб. без НДС (192 688 324,20 руб. с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до 01.06.2008, 58 800 659 руб. - до 01.09.2008, 49 900 500 руб. 20 коп. - до 01.12.2008, 78 987 165 руб. - до 01.01.2009.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 000 руб. Оставшаяся сумма не оплачена.

Во исполнение условий договора истец разработал и выдал ответчику технические условия от 05.06.2008 N 301-3/8 с указанием мероприятий, выполняемых сторонами. Срок действия технических условий составляет 2 года с момента заключения договора.

После истечения срока действия указанных технических условий на основании писем ответчика от 23.08.2010, от 20.09.2010, от 25.11.2010 им были получены новые технические условия N 201-53-3/153 от 01.12.2010 на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств объекта: Застройка микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом жилом районе г. Краснодара. Срок действия технических условий составляет 2 года.

Сторонами представлен обоюдно подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок, подтверждающий частичное исполнение договора путем осуществления технологического присоединения части мощности - 6250 кВт (пункт 2.1.6 договора предполагал поэтапное присоединение).

В рамках дела N А32-20332/2009 истец обращался с требованием к ответчику о взыскании суммы долга в размере 187 688 342,20 руб. за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 в иске было отказано. Применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заказчик, не получив от исполнителя дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1.2 договора, содержащее существенные для договора условия, а также согласованные в установленном порядке с системным оператором технические условия, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в том числе и в части перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В рамках спорного договора сторонами подписан акт N 350 от 22.12.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей, подтверждающий частичное исполнение договора путем присоединения части объектов ответчика (максимальная мощность 6250 кВт).

В остальной части технологическое присоединение осуществлено не было.

Поскольку оплата так и не была произведена ответчиком, срок действия технических условий, выданных в 2010 году, истек, а новые ответчиком не получены, ответчик впал в банкротство и утратил платежеспособность, истец направил письмом от 23.11.2015 (отметка о вручении от 24.11.2015) в адрес ответчика соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4.

Так как ответчик указанное соглашение не подписал, истец обратился в суд с иском о расторжении договора технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А32-43631/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, требования истца удовлетворены, договор технологического присоединения N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008, заключенный между сторонами, расторгнут.

Ссылаясь на то, что до расторжения судом договора ответчик получил от истца исполнение обязательств по договору (технологически присоединенную часть мощности - 6250 кВт) и не исполнил равноценно свое обязательство по оплате (оплатил частично в размере 5 000 000 руб.), истец произвел расчет стоимости мощности 6250 кВт, которая составила 49 210 094 руб. 35 коп. (6 662 руб. 56 коп./1 кВт * 6250 кВт (присоединенная мощность) + 62 469 руб. 79 коп. (прочие затраты) + 18% НДС).

С учетом ранее внесенной ответчиком суммы в размере 5 000 000 руб. по оплате за технологическое присоединение, истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием о погашении оставшейся части оплаты в размере 44 210 094 руб. 25 коп.

Поскольку претензия была оставлена управляющим без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 210 094 руб. 25 коп. и начисленных на него процентов в размере 859 640 руб. 72 коп.

Подписанный между сторонами договор технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

В рамках дела N А32-43631/2015 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о расторжении договора по двум основаниям:

- ответчик не внес в полном размере плату за технологическое присоединение;

- ответчик не исполняет технические условия (согласно перечню, зафиксированному в двустороннем акте осмотра (обследования) электроустановок заявителя от 07.07.2016).

В досудебной претензии и направленном ответчику соглашении о расторжении договора также отражено истечение срока действия технических условий 2010 года и отсутствие заявки на выдачу новых технических условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А32-20332/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в части установленных фактических обстоятельств. Указанным решением установлено неисполнение истцом обязанностей по направлению ответчику дополнительного соглашения и по согласованию технических условий 2008 года с системным оператором. Данные обстоятельства признаны влекущими законное право ответчика воздержаться от оплаты в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на то, что неоплата услуг ответчиком является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку в вышеназванном решении такая неоплата признана правомерным поведением ответчика, в иске о взыскании соответствующей платы с ответчика истцу отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанной причине апелляционный суд не дал оценку правомерности поведения ответчика в части невнесения платы, учитывая, что таковая уже являлась предметом судебного разбирательства. Возможность переоценки процессуально исключена.

В части довода о невыполнении технических условий сторонами проведено совместное обследование электроустановок ответчика, составлен акт обследования от 07.07.2016, не подписанный ответчиком в связи с представлением протокола разногласий, и протокол разногласий истца к протоколу разногласий ответчика, в которых сторонами выражены позиции по факту и причинам неисполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями как подлежащих выполнению ответчиком.

Проанализировав указанные акт и протоколы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность выполнения данных мероприятий по причинам, зависящим исключительно от истца.

Истец осуществил в 2008 году резервирование соответствующей мощности для ответчика и вынужден в течение более 8 лет учитывать в своих расчетах необходимость подключения ответчика, который, в свою очередь, впал в банкротство и не совершал в течение последних нескольких лет (после подписания в 2011 году АРБП на частичное присоединение мощности) каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказывает и сохранения реальной возможности для совершения таковых (с учетом открытия конкурсного производства, исключающего как возможность дальнейшего осуществления жилищного строительства, для целей которого и требовалось осуществить технологическое присоединение, так и возможность исполнения мероприятий, указанных в технических условиях).

Поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договоров.

Ссылки ответчика на неисполнение технических условий и со стороны истца судом не приняты и признаны недобросовестными, поскольку договором и техническими условиями последовательность действий сторон не закреплена, невозможность исполнения ответчиком технических условий по причинам неисполнения каких-либо конкретных мероприятий истцом не доказана. Кроме того, в ситуации признания ответчика банкротом и отсутствия реальной возможности исполнения договора с его стороны, осуществление истцом мероприятий по обеспечению подключения несозданных электроустановок ответчика влекло бы возникновение на стороне истца исключительно убытков. Воздержание истца от совершения таких действий является элементом самозащиты и не может быть признано в рассматриваемой ситуации недобросовестным и ненадлежащим поведением исполнителя, а также не может быть использовано ответчиком как обоснование отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, квалифицировано апелляционным судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора апелляционным судом были удовлетворены.

При этом, апелляционный суд отметил, что заявляя о расторжении договора, истец не выдвигал каких-либо имущественных требований, равно как не был заявлен встречный иск и ответчиком, в связи с чем апелляционный суд не исследует вопросы равноценности имущественного предоставления в связи с частичным исполнением договора сторонами как выходящие за пределы предмета иска, а стороны сохраняют право на урегулирование соответствующих вопросов путем заключения соглашения либо путем подачи самостоятельного иска.

Как упомянуто ранее, со ссылкой на установленные судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости присоединенной в рамках расторгнутого впоследствии договора технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 мощности, составляющей 6250 кВт.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.02.2003 на основании заявки ГП ИФ "Кубанькапстрой" ОАО "Кубаньэнерго" уже были выданы технические условия N 201-53-3/1 на электроснабжение микрорайонов N 4 и N 5 в п. Гидростроителей г. Краснодара, согласно которым ГП ИФ "Кубанькапстрой" необходимо было выполнить ряд мероприятий.

10.08.2004 все мероприятия были выполнены, что подтверждается актом N 12 приемки законченного строительством объекта "Внешнее электроснабжение микрорайонов N 4,5 в п. Гидростроителей г. Краснодара ПС-110/10 кВ "Почтовая" (первая очередь)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей. Стоимость основных фондов составила 61 071 395 руб. На основании вышеуказанного акта 03.11.2005 подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым за ГП ИФ "Кубанькапстрой" закреплена присоединенная мощность 11 675 кВт.

Работы по реконструкции ПС 110/10 "Почтовая" велись за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и средств Кубанского строительного консорциума в лице ГП ИФ "Кубанькапстрой".

Всего затраты по акту N 12 приемки законченного строительством объекта "Внешнее электроснабжение микрорайонов N 4,5 в п. Гидростроителей г. Краснодара ПС-110/10 кВ "Почтовая" (первая очередь)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, составили 61 071 395 руб., в том числе за счет бюджетных средств разных уровней Администрации г. Краснодара, Министерства обороны Российской Федерации и ФСБ РФ, финансируемых за счет средств министерства - 50 947 152 руб., за счет средств ГП ККС - 10 124 243 руб. Все объекты министерства, ФСБ РФ, Администрации г. Краснодара на сегодняшний день обеспечены электроэнергией.

Учитывая, что ПС-110/10 кВ является объектом повышенной опасности, при поддержке Администрации г. Краснодара Кубанский строительный консорциум, представленный лидером КСК ГП ИФ "Кубанькапстрой" передал ОАО "Кубаньэнерго" на техническое обслуживание 1-ую очередь подстанции на основании договора N Г/С-01/04/107/30-999 безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 12.08.2004 и акта сдачи-приемки (перечень оборудования приведен в приложении N 1 к договору), который подписан 13.08.2004.

Согласно данному договору общая стоимость затрат 1-ой очереди составила 58 432 788 руб., в том числе затраты министерства - 50 947 152 руб., затраты ГП ИФ ККС - 7 488 636 руб. (без учета пуско-наладочных работ, которые проводились после передачи объекта "Кубаньэнерго" - 2 638 607 руб.).

Таким образом, все затраты на строительство объекта "Внешнее электроснабжение микрорайонов N 4,5 в п. Гидростроителей г. Краснодара ПС-110/10 кВ "Почтовая" (первая очередь)" в полном объеме оплачены ГП ИФ "Кубанькапстрой" еще в 2004 году.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.05.2004 к соглашению о Консорциуме "Кубанский Строительный Консорциум" функции лидера Консорциума с 01.01.2005 перешли к ЗАО "Кубанькапстрой". При этом ЗАО "Кубанькапстрой" выступает правопреемником ГП ИФ "Кубанькапстрой" по всем правам и обязательствам. Данное обстоятельство стало причиной необходимости переподписания АРБП.

При этом, АРБП N 350 от 22.12.2011 идентичен АРБП от 03.10.2005.

Согласно справке N 301-01-К-09-01 от 14.01.2009 Краснодарских электрических сетей ТУ N 201-53-3/1 от 04.02.2003 на электроснабжение микрорайонов N 4 и N 5 в п. Гидростроителей г. Краснодара по реконструкции ПС 110/10 кВ "Почтовая" выполнены ЗАО "Кубанькапстрой" в части строительства и ввода 1-ой очереди реконструкции ПС.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.01.2008 N 2\2008-э изменение формы собственности или собственника не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Таким образом, ответчик указал на то, что все расходы по частичному технологическому присоединению несло ЗАО "Кубанькапстрой" и его предшественники, при этом истец затрат не нес. Для взыскания же неосновательного обогащения истцу необходимо было представить суду первичную документацию, подтверждающую факт несения расходов на создание мощностей (ТП), из которых ЗАО "Кубанькапстрой" были выделены 6 мВт, чего сделано не было.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что с момента фактического присоединения объектов ответчика к сетям в 2005 году прошло более трех лет. Переподписание АРБП в 2011 году не свидетельствует о повторном присоединении той же мощности и как следствие, не предоставляет право требовать оплаты на основании данного акта. Кроме того, сам акт разграничения балансовой принадлежности от 22.12.2011 не имеет ссылки на договор технологического присоединения от 23.07.2008, который расторгнут в судебном порядке, то есть относимость АРБП от 22.12.2011 к договору от 23.07.2008 отсутствует.

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истек, так как фактическое присоединение мощности 6250 кВт осуществлено не позднее 03.11.2005, а не в связи с заключением договора энергоснабжения. АРБП от 03.11.2005, а также АРБП от 22.12.2011 подписаны за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору технологического присоединения N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2019 по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТ" Медведь Виктории Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли мероприятия, выполнение которых возложено на ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") договором технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 и техническими условиями N 301-3/8 от 05.06.2008?

- включают ли мероприятия, указанные в разделе I технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008, выполнение которых возложено на ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго"), перечень мероприятий, подлежащих выполнению, согласно техническим условиям N 201-53-3/1 от 04.02.2003?

- выполнены ли технические условия N 201-53-3/1 от 04.02.2003 на момент выдачи технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008? Кем? Какие расходы понесены в связи с выполнением технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008?

- понесло ли ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") затраты по выполнению мероприятий, выполнение которых возложено на ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") договором технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 и техническими условиями N 301-3/8 от 05.06.2008? Если да, то какие (размер и состав понесенных затрат)?

- включены ли расходы, понесенные ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго"), в расчет стоимости за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") энергопринимающих устройств ЗАО "Кубанькапстрой" согласно приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.01.2008 N 2/2008-э и заключению N 45-Э Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края по экономическому обоснованию размера индивидуальной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") энергоустановок потребителя ЗАО "Кубанькапстрой" от 04.12.2007?

- каков объем присоединенной мощности по договору технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 с учетом ранее присоединенной мощности 2 699 кВт, отраженной в пункте 17 технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008?

- обеспечивается ли категория надежности (I и II), указанная в технических условиях N 301-3/8 от 05.06.2008?

- какова стоимость услуг, фактически оказанных ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") в соответствии с договором технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4, либо сумма неосновательного обогащения ЗАО "Кубанькапстрой", возникшая в связи с присоединением электрической мощности в размере 6 250 кВт?

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- мероприятия, связанные с реконструкцией подстанции ПС 110/10 кВ "Почтовая", предусмотренные договором технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 техническими условиями N 301-3/8 от 05.06.2008 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства застройки микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом микрорайоне г. Краснодара, фактически выполнены ГП ИФ "Кубанькапстрой" в рамках исполнения технических условий ОАО "Кубаньэнерго" N 201-53-3/1 от 04.02.2003, что подтверждается актом N 12 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2004;

- технические условия N 301-3/8 от 05.06.2008 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства застройки микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом микрорайоне г. Краснодара дублируют технические условия N 201-53-3/1 от 04.02.2003 на электроснабжение микрорайонов N 4 и N 5 в п. Гидростроителей г. Краснодара в части выполнения мероприятий, связанных с реконструкцией подстанции ПС 110/10 кВ "Почтовая";

- строительно-монтажные, пусконаладочные работы и благоустройство территории в соответствии с техническими условиями N 201-53-3/1 от 04.02.2003 на электроснабжение микрорайонов N 4 и N 5 в п. Гидростроителей г. Краснодара были выполнены в полном объеме Государственным предприятием Инжиниринговой фирмой "Кубанькапстрой" до выдачи технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства застройки микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом микрорайоне г. Краснодара.

Статьи затрат, связанные с выполнением технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства застройки микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом микрорайоне г. Краснодара в части необходимости проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции ПС 110/10-10 кВ "Почтовая" не выявлены;

- статьи затрат, понесенных ОАО "Кубаньэнерго" в связи с выполнением технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства застройки микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом микрорайоне г. Краснодара в части необходимости проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции ПС 110/10-10 кВ "Почтовая" не выявлены.

В связи с тем, что в материалах арбитражного дела N А32-11720/2017 отсутствует какая-либо исполнительная документация, в частности формы КС-2, КС-3, подтверждающая проведение каких-либо иных работ, связанных с выполнением вышеуказанных технических условий, либо иные документально подтвержденные данные о понесенных ОАО "Кубаньэнерго" затратах, определить размер и состав понесенных ОАО "Кубаньэнерго" затрат не представляется возможным;

- в связи с отрицательным ответом на четвертый вопрос, данный вопрос экспертом не исследовался;

- указанная в договоре технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 мощность, равная 6250 кВт, входит в объем ранее присоединенной мощности;

- питание электроэнергией объекта - МКР N 4, N 5 в Почтовом микрорайоне, г. Краснодар - осуществляется от ПС 110/10 кВ "Почтовая", ф. ПЧ-406, ф. ПЧ-204 согласно однолинейной схемы присоединения оборудования ЗАО "Кубанькапстрой" к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго", что допустимо для 2 категории надежности энергоснабжения объекта.

Фактическая схема электросетей не отвечает требованиям для 1 категории надежности энергоснабжения объекта;

- вопрос об определении суммы неосновательного обогащения носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Фактически ОАО "Кубаньэнерго" оказало услуги, связанные с подготовкой, изготовлением и отправкой технических условий и акта о технологическом присоединении ЗАО "Кубанькапстрой".

Однако, определить сумму издержек предприятия, связанных с оплатой труда работников, должностными инструкциями которых предусмотрена подготовка технической документации, технически не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации о трудоемкости и тарифных ставках, а также других составляющих себестоимости.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключений эксперта ООО "Архонт", по мнению истца, экспертное заключение ООО "Архонт" является не объективным, не полным и не обоснованным.

Определением от 30.10.2020 суд названное ходатайство удовлетворил, назначил повторную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Электроинтел" Коробейникову Андрею Борисовичу.

В результате повторной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- мероприятия, выполнение которых возложено на ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") договором технологического присоединения от 23.07.2008 N 212 000712-4 и техническими условиями N 301-3/8 от 05.06.2008 выполнены частично. Мероприятия по 1 этапу реконструкции ПС 110 кВ Почтовая и сетей 110 кВ фактически выполнены ИФ "Кубанькапстрой" согласно техническим условиям N 201-53-311 от 04.02.2003. При этом этапность реконструкции не определена договором и техническими условиями;

- мероприятия, указанные в разделе 1 технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008, выполнение которых возложено на ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго"), перечень мероприятий, подлежащих выполнению, согласно техническим условиям N 201-53-3/1 от 04.02.2003;

- технические условия N 201-53-3/1 от 04.02.2003 на момент выдачи технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008 выполнены ИФ "Кубанькапстрой" частично, в объеме 1 этапа реконструкции ПС ПО кВ Почтовая. Информация о понесенных расходах в связи с выполнением технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008 в материалах дела отсутствует;

- ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") понесло затраты на выполнение следующего:

- подготовка и выдача ТУ;

- резервирование мощности;

- составление акта о технологическом присоединении;

- проверка выполнения ТУ;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства.

В отношении размера фактически понесенных затрат информация в материалах дела отсутствует.

- расходы, понесенные ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго") учтены расчетом стоимости за технологическое присоединение к электрическим сетям Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края опосредованно "... с учетом экономической обоснованности выполнения работ должностных исполнителей сетевой организации..." (приказ 24.01.2008 N 2/2008-э и заключение N 45-Э Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края);

- осуществлено технологическое присоединение объектов разрешенной присоединенной мощностью 6250 кВт;

- категория надежности электроснабжения потребителей 1 и 2 обеспечивается условно;

- в отношении стоимости услуг, фактически оказанных ОАО "Кубаньэнерго" информация в материалах дела отсутствует.

По состоянию на 22.12.2011 согласно условий договора об осуществлении технологического присоединения для максимальной присоединенной мощности 6250 кВт, размер платы составляет 49 155 184,74 руб. в том числе НДС 18% 8 847 933,25 руб.

Изучив выводы экспертов, суд полагает, что результатами повторной судебной экспертизы выводы эксперта ООО "Архонт" не опровергнуты, выводы экспертов не противоречат друг другу.

Напротив, экспертными исследованиями в равной мере подтверждается, что мероприятия по 1 этапу реконструкции ПС 110 кВ Почтовая и сетей 110 кВ фактически выполнены ИФ "Кубанькапстрой" согласно техническим условиям N 201-53-311 от 04.02.2003; технические условия N 201-53-3/1 от 04.02.2003 на момент выдачи технических условий N 301-3/8 от 05.06.2008 выполнены ИФ "Кубанькапстрой" частично, в объеме 1 этапа реконструкции ПС ПО кВ Почтовая.

Участниками процесса выводы экспертов в надлежащем порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется два акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - от 03.11.2005 и от 22.12.2011.

Требования основаны истцом на акте от 22.12.2011, как на документе, подтверждающем исполнение договора технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4 в части подключения энергопринимающих устройств ответчика разрешенной присоединенной мощностью 6250 кВт, стоимость которого по расчету истца составила 49 210 094 руб. 35 коп.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 03.11.2005, а также заключениями судебных экспертиз, подтверждается наличие на момент заключения спорного договора уже существующей возможности подключения данных энергопринимающих устройств, обеспеченной силами самого заявителя (ответчика).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов, связанных с технологическим присоединением согласно акту от 22.12.2011.

Между тем, истец таких доказательств не предоставил, сославшись на то, что испрашиваемая сумма неосновательного обогащения является платой за частичное исполнение договора согласно его условиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости присоединения в испрашиваемой части истцом документально не подтверждены.

Поскольку в рамках дела N А32-20332/2009 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы по договору истцу отказано со ссылкой на то, что ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства, в том числе и в части перечисления денежных средств на счет истца, последний возражает также относительно ссылок ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что обратиться с рассматриваемыми требованиями в суд мог только после расторжения спорного договора и прекращения обязательств по нему.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Как установлено судом ранее, согласно пункту 18 технических условий от 05.06.2008 N 301-3/8, срок их действия составляет 2 года с момента заключения договора технологического присоединения N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008, то есть до 23.07.2010.

После истечения срока действия указанных технических условий на основании писем ответчика от 23.08.2010, от 20.09.2010, от 25.11.2010 им были получены новые технические условия N 201-53-3/153 от 01.12.2010, срок действия которых также составил 2 года, то есть до 01.12.2012 (пункт 1 раздела 3 технических условий).

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 технических условий, по истечении срока действия технических условий или изменения условий заявки, заявитель обязуется получить новые технические условия.

Вместе с тем, как установлено судами в рамках дела N А32-43631/2015, после подписания в 2011 году АРБП на частичное присоединение мощности ответчик не совершал каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказывал и сохранения реальной возможности для совершения таковых (с учетом открытия конкурсного производства, исключающего как возможность дальнейшего осуществления жилищного строительства, для целей которого и требовалось осуществить технологическое присоединение, так и возможность исполнения мероприятий, указанных в технических условиях).

При этом, срок действия технических условий, выданных в 2010 году, истек, а новые ответчиком получены не были.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это процесс, состоящий из нескольких этапов, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий закончился 01.10.2012. Доказательств достижения сторонами согласия относительно продления срока действия технических условий и выдачи заказчику новых технических условий материалы дела не содержат.

Доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении своей части технических условий либо совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий после составления акта от 22.12.2011, в деле отсутствуют.

После истечения срока действия технических условий (01.12.2012) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд общество обратилось 31.03.2017, то есть по истечении более трех лет.

Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать оплату стоимости присоединения, наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем обществу также было известно.

Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 22.12.2011, как на основание заявленных требований и доказательство осуществления этапа технического присоединения в рамках спорного договора, истец также не обосновал по какой причине не знал и не мог знать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости присоединения в указанной части до истечения установленного законом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Кодекса истец не представил.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности началось с момента принятия судом решения о расторжении договора, противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем предъявления иска о расторжении договора, действие которого истекло.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, в том числе, как предъявленные с пропуском срока давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3663 от 09.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик