Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18722/21 по делу N А40-86336/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-86336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-86336/20, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ООО "Жилстройэнерго-М", о взыскании 2 750 277 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матявин В.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Лабоднева О.В. (доверенность от 18.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 750 277 рублей 23 копеек, в том числе, 2 186 775 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 113 108 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 450 393 рублей 65 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 834 241 рубль 78 копеек неосновательного обогащения и 113 108 рублей 33 копейки процентов за период с 19.01.2019 по 15.11.2019; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт двойной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден документально; требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии неправомерно, поскольку отсутствовал факт перетока энергии, что исключает потери электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что объем фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 и устанавливается балансом электрической энергии, подписываемым сетевой и энергосбытовой организациями. Следовательно, изменение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет изменение баланса, баланс подлежит восстановление за счет изменения объема потерь. Соответственно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость потерь электроэнергии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что из объема оказанных услуг не подлежит вычету объем электроэнергии, переданной из сетей потребителя третьим лицам. Не согласен с периодом начисления процентов.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за декабрь 2017 года по потребителю ООО "Жилстройэнерго-М" был неверно учтен объем полезного отпуска электрической энергии, без учета показаний транзитных приборов учета; истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на 532 749 кВтч.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец сам указывает на то, что спорный объем электроэнергии поставлен посредством сети ответчика через потребителя ООО "Жилстройэнерго-М" в сеть другой сетевой организации - АО "Королевская электросеть" (правопреемник - АО "МСК Энерго").

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на который ссылается истец, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из приведенной выше правовой нормы, объем переданной электрической энергии в сети другой сетевой организации не является потерями электроэнергии и не должен вести к уменьшению объема оказанных услуг.

Данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исключение спорного объема оказанных услуг из объема потребления ООО "Жилстройэнерго-М" само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 учтенный приборами учета переток электроэнергии по сетям истца в сети другой сетевой организации не признается потерями электроэнергии, следовательно, должен признаваться объемом полезного отпуска и не должен вычитаться из общего объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-86336/20 отменить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев