Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19007/21 по делу N А40-86336/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-86336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Вечтомова М.А., доверенность от 25.11.202 N Д-103-299,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Веклич Н.А., доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании 2 750 277 рублей 23 копеек, в том числе, 2 186 775 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 113 108 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 450 393 рублей 65 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 834 241 рубль 78 копеек неосновательного обогащения и 113 108 рублей 33 копейки процентов за период с 19.01.2019 по 15.11.2019; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04. 2021 решение изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

МЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление. оставить в силе решение, поскольку постановление принято при неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям МОЭСК потребителям, обслуживаемым МЭС.

Согласно пункту 3.2.6. предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

В обоснование исковых требований истец указал, что за декабрь 2017 года по потребителю (третье лицо) был неверно учтен объем полезного отпуска электрической энергии, без учета показаний транзитных приборов учета; истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на 532 749 кВтч.. что послужило основанием для обращения истца в уд за взысканием стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, попринимая свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 1102, 1109 гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный объем электроэнергии поставлен посредством сети ответчика через потребителя (третье лицо) в сеть другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исключение спорного объема оказанных услуг из объема потребления третьего лица, как указал апелляционный суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-86336/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба