Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-3741/21 по делу N А47-15043/2020

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А47-15043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-15043/2020.

Индивидуальный предприниматель Захаров Юрий Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП Захаров Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, административный орган, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2020 N 4/13-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) о назначении ИП Захарову Ю.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 требования Индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Владимировича удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 4/13-13 от 02.11.2020 в части размера административного штрафа превышающего 250 000 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Захаров Ю.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что вывод суда о невозможности установить сумму выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, только на основании справки самого предпринимателя, не соответствуют действительности. Так, в определении Росстандарта от 27.10.2020 указано о необходимости представить информацию, о реализации дизельного топлива за 2019 год и был передан образец Справки о реализации проверяемой продукции. Указанная справка предпринимателем была представлена. Таким образом, штраф должен составить 20 733 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Росстандарт поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Захаров Юрий Владимирович осуществлял деятельность по розничной торговле дизельного топлива на АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 3.

На основании Приказа ПМТГ Росстандарта Отдел (инспекция) в Оренбургской области от 24.09.2020 N 600 (л.д. 16-19) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 3.

В ходе проверки были отобраны образцы реализуемого дизельного топлива (акт отбора образцов от 01.10.2020 N 40) - ЕВРО, летнего, сорта С, марки ДТ-Л-К5 и направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (л.д. 25-27).

В результате проведенных испытаний (протокол испытаний N 875/20 от 19.10.2020) установлено, что находящаяся в обращении на АЗС партия дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N826 (далее - TP ТС 013/2011, Технический регламент), в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Температура вспышки в закрытом тигле" 43°С., при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55°С.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2020 N 40П (л.д. 28-31), а также послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола N 40 от 27.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 02.11.2020 N 4/13-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изменяя обжалуемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем правонарушения и не нашел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, однако снизил размер штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива летнего 5 экологического класса температура вспышки в закрытом тигле не ниже 55 С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Захаров Ю.В. нарушил требования, установленные пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива".

Имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки N 40П от 27.10.2020, актом отбора образцов N 40 от 01.10.2020, протоколом испытаний N 875/20 от 19.10.2020, протоколом об административном правонарушении N 40 от 27.10.2020 подтверждается факт нарушения выявленных УМТУ Росстандарта требований ТР ТС 013/2011 к бензину по установленным показателям, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В ходе проверки по результатам проведенных испытаний установлено, что находящаяся в обращении на АЗС партия дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям, установленных частью 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г N 826 (далее - TP ТС 013/2011, Технический регламент), в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Температура вспышки в закрытом тигле" 43°С., при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55°С.

Таким образом, дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

С учетом изложенного, нарушение предпринимателем требований технического регламента подтверждено материалами дела об административном правонарушении, соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении предпринимателя, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприниматель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Возможности замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам дела, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа по постановлению N 4/13-13 от 02.11.2020 в два раза до 250 000 рублей.

В своей жалобе апеллянт указывает на несогласие с размером штрафа, полагает, что такой штраф должен составить 20 733 руб. 18 коп.

Между тем, санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает следующее: наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из общего принципа права о преимуществе специальной нормы перед общей, при их конкуренции при определении размера штрафа, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа.

Поскольку сумма выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, административным органом в ходе административного производства не устанавливалась, и не может быть установлена судом только на основании справки самого предпринимателя, в отсутствие иных документальных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении штрафной санкции, с учетом требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (500 000 руб.).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-15043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина