Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1311/21 по делу N А33-20554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-20554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ": Дроздовой В. Н., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА 3670579, диплом серии КЕ N 22474, рег. N 1/429-Ю01 от 27.06.2012, свидетельство о заключении брака от 06.10.2012, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-20554/2020,

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (ИНН 5404050493, ОГРН 1165476217390, далее - ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ответчик) о взыскании 244 532 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2020 судом приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" к ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" о взыскании 185 850 рублей 14 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" взыскано 236 814 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также 7642 рублей расходов по государственной пошлине, 13559 рублей расходов на представителя; в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен: с ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" в пользу ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" взыскано 156049 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также 5681 рублей расходов по государственной пошлине; ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" возвращено из средств федерального бюджета 895 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований с ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" взыскано 80 765 рублей 31 копейка неустойки за просрочку оплаты товара, а также 1961 рубль расходов по уплате государственной пошлине, 13559 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено условие договора поставки от 14.04.2015 N ПС079-15, в силу которого обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента передачи покупателю счета на оплату, оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. Полагает, что судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания факта передачи вышеуказанных документов истцом ответчику. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.03.2021 12:34:09 МСК.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика не возразила в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2021 года по делу N А33-20554/2020 по первоначальному иску отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по встречному иску по делу N А33-20554/2020 оставить без изменения.

Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2021.

После перерыва представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2015 между ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (поставщик) и ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N ПС079-15 от 14.04.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение 30 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1. договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за любое из следующих нарушений условий настоящего договора:

- за отгрузку товара досрочно либо по частям без письменного согласия покупателя;

- за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными или несвоевременно предоставленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 244 532 рублей 77 копеек за общий период с 22.05.2018 по 21.03.2019.

По встречному иску ответчиком начислена неустойка в размере 156 049 рублей 05 копеек за общий период с 05.05.2018 по 03.08.2018.

Неоплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском.

Неоплата неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения покупателя в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в просрочке оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, выразившегося в нарушении сроков поставки товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, товар по спецификации к договору б/н и б/д на сумму 348 808 рублей получен грузополучателем 01.06.2018. Оплата товара на сумму 348 808 рублей произведена 04.09.2018 платёжным поручением N 6650.

Товар по спецификации N 24 от 02.03.2018 на сумму 56 894 рублей 13 копеек передан грузополучателю 04.06.2018. Оплата товара на сумму 56 894 рублей 13 копеек произведена 25.10.2018 платёжным поручением N 6652.

Товар по спецификации N 24 от 02.03.2018 на сумму 412 627 рублей 71 копеек передан грузополучателю 11.09.2018. Оплата поставленного товара на сумму 412627 рублей 71 копеек произведена 26.02.2019 платёжным поручением N 11451.

Товар по спецификации от 15.06.2018 N 25 на сумму 867 241 рублей 34 копеек получен грузополучателем 15.08.2018. Оплата товара на сумму 867 241 рублей 34 копеек произведена 21.03.2019 платёжным поручением N 10410.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан неверным в связи с неправильно определёнными датами передачи товара и, соответственно, периодами просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции обоснованным. В соответствии с указанным расчетом неустойка за просрочку оплаты товаров составила 236 814 рублей 36 копеек.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товаров судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю в течение 30 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом счетов на оплату, товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что вышеуказанные документы поставщиком были переданы значительно позднее передачи товаров.

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Со стороны истца в материалы дела по каждой поставке вместе с универсальными передаточными документами представлены счета, товарные накладные.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по поводу непредставления поставщиком покупателю счетов на оплату, оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические действия ответчика по оплате за поставленный товар опровергают его позицию о непредставлении истцом вышеуказанных документов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки (пени) ответчику на указанном основании.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сами по себе доводы ответчика об отсутствии счетов не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по оплате.

В отношении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор поставки, продавец (поставщик) рассчитывает на осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

При этом, при заключении договора ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между тем, покупатель своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

В рассматриваемом случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 8.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает. В снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" в пользу ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" 156 049 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-20554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина