Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5719/21 по делу N А41-83359/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-83359/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аджигитовой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-83359/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Аджигитовой Ирины Дмитриевны к ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аджигитова Ирина Дмитриевна (далее - ИП Аджигитова И.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ", общество, ответчик) о взыскании 136 170 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-83359/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Аджигитова И.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ИП Аджигитовой И.Д. (заказчик) и ООО "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен договор N 2020-09-250871-ILDD-SPE (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость н порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Порядок приема-передачи услуг согласован сторонами договора в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД), подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в приложении).

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом исполнения обязанности исполнителя по передаче УПД и отчетных документов считается дата отправки таких документов исполнителем способами, указанными п п.п. 10.4. 10.5, 10.7 договора.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документов, передача которых предусмотрена в п. 3.1. настоящего договора, должен подписать УПД и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если заказчик в течение указанного срока не направит исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ от его подписания, то услуга по данному УПД считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 3.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания УПД сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

В рамках настоящего договора заказчиком подана заявка б/н от 24.09.2020 на сертификацию продукции "Компоненты транспортных средств торговой марки "STC" лампы накаливания, лампы накаливания галогенные".

Исполнителем выставлен счет N ЦБ-550 от 25.09.2020 на сумму 136 170 руб., счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 43 от 28.09.2020 (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что услуга исполнителем не оказана, акт оказанных услуг заказчику не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.10.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.10.2020 N 01, в котором ответчик сообщил, что денежные средства могут быть возвращены только в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 9).

Поскольку претензия от 26.10.2020 N 23 (л.д. 10) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 136 170 руб. оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что в договоре N 2020-09-250871-ILDD-SPE от 02.09.2020 конкретный срок его действия не определен.

При этом согласно положениям пункта 10.1 договора если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательств обращения сторон друг к другу с намерением расторгнуть настоящий договор, об одностороннем отказе от договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, отсутствуют сведения об истечении срока действия указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнитель, не оказав услуги, фактически в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку в материалах дела не имеется подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 782 ГК РФ, а также раздела 8 спорного договора сторонам предоставлено право на односторонний отказ от договора об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 8.2 договора сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана за 10 (десять) календарных дней письменно уведомить другую сторону о своем намерении, направив уведомление способами, предусмотренными настоящим договором.

Анализ иных положений раздела 8 договора так же свидетельствует о необходимости направления контрагенту уведомления об отказе от договора.

Доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в материалах дела не имеется.

Истцом такого уведомления так же не направлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок возврата излишне уплаченных денежных средств по договору установлен положениями пункта 8.8 договора, по смыслу которых такой возврат осуществляется после расторжения договора по соглашению сторон, либо после одностороннего отказа стороны от договора, либо после подписания сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ/услуг.

Поскольку спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, также, учитывая наличие в данном случае возможности оказания услуг по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства (приложение N 2 от 25.09.2020), представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-83359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина