Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19689/21 по делу N А41-83359/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-83359/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

ИП Аджигитовой Ирины Дмитриевны

на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 26.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Аджигитовой Ирины Дмитриевны

к ООО "Сертпромэксперт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аджигитова Ирина Дмитриевна (далее - ИП Аджигитова И.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сертпромэксперт" (далее - ООО "Сертпромэксперт", ответчик) о взыскании 136 170 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что конечным результатом оказания услуг является подготовка решения органа по сертификации и направление решения на электронную почту заказчика. В материалы дела не предоставлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.09.2020 между ИП Аджигитовой И.Д. (заказчик) и ООО "Сертпромэксперт", (исполнитель) заключен договор N 2020-09-250871-ILDD-SPE.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД), подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в приложении).

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом исполнения обязанности исполнителя по передаче УПД и отчетных документов считается дата отправки таких документов исполнителем способами, указанными пунктами 10.4. 10.5, 10.7 договора.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документов, передача которых предусмотрена в пункте 3.1. настоящего договора, должен подписать УПД и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если заказчик в течение указанного срока не направит исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному УПД считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 3.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания УПД сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

В рамках настоящего договора заказчиком подана заявка б/н от 24.09.2020 на сертификацию продукции "Компоненты транспортных средств торговой марки "STC" лампы накаливания, лампы накаливания галогенные".

Исполнителем выставлен счет N ЦБ-550 от 25.09.2020 на сумму 136 170 руб., счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 43 от 28.09.2020.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что услуга исполнителем не оказана, акт оказанных услуг заказчику не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.10.2020 N 01, в котором ответчик сообщил, что денежные средства могут быть возвращены только в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку претензия от 26.10.2020 N 23 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 136 170 руб. оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 136 170 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре конкретный срок его действия не определен, учитывая, что доказательств обращения сторон друг к другу с намерением расторгнуть настоящий договор, об одностороннем отказе от договора в материалах дела не имеется, посчитав, что договор не расторгнут, принимая во внимание, что порядок возврата излишне уплаченных денежных средств по договору установлен положениями пункта 8.8 договора, по смыслу которых такой возврат осуществляется после расторжения договора по соглашению сторон, либо после одностороннего отказа стороны от договора, либо после подписания сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ/услуг, исходя из того, что спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, а также наличие в данном случае возможности оказания услуг по спорному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Ссылка заявителя на новые доказательства (приложение N 2 от 25.09.2020), представленные в суд апелляционной инстанции, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что для истца нарушение ответчиком сроков оказания услуг было очевидным, однако только после принятия судом мотивированного решения истцу стало известно, что суд не выяснил условия договора касательно сроков исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А41-83359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова