Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-7779/21 по делу N А56-106291/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-106291/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7779/2021) ИП Зирова Олега Робертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-106291/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Зирова Олега Робертовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: акционерное общество "Группа ренессанс страхование"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиров Олег Робертович (ОГРНИП: 308723203800202; далее - ИП Зиров О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (196210, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 8/А/132, ОГРН: 1027810306259; далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 72 037 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза и расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб..

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196158, Россия, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4А).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истец не уведомил ответчика о повреждении груза.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 ответчик обязался доставить в адрес истца груз в количестве 9 грузомест, 184 кг, 2,35 м3, а именно: бампер передний Мерседес Спринтер, усилитель переднего бампера Мерседес Спринтер, задний правый фонарь Мерседес Спринтер, клык задний правый Мерседес Спринтер, дверь выдвижная правая Мерседес Спринтер, двери задние пара Мерседес Спринтер, дверь передняя левая Мерседес Спринтер, от грузоотправителя Ермилова-Радченко С.А., что подтверждается приемной накладной (экспедиторской распиской) N 19-00021667826 от 07.12.2019.

В соответствии с актом N 1667826/0002 оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 15 658 руб. 00 коп.

16.12.2019 согласно накладной на выдачу N 19-00021667826 товар был доставлен истцу.

После доставки груза на склад истца грузополучателем были обнаружены недостатки при осмотре груза, зафиксированные в акте о повреждении груза от 16.12.2019.

В исковом заявлении ответчик указывает, что о составлении акта ответчик был уведомлен посредством телефонного звонка 16.12.2019 в соответствии с требованиями договора транспортной экспедиции.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" N 787 от 24.09.2020, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - двери Мерседес Спринтер составляет 72 037 руб.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба возлагается на экспедитора груза, истец направил в адрес ООО "Деловые линии" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 85 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с тем, что при осмотре груза после его доставки на склад истца было выявлено повреждение (порча) груза.

Между тем, материалами дела не подтверждается нарушение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при доставке груза.

Статьей 38 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 79 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 в случае утраты, недостачи или повреждения груза составляется акт. Акт составляется с участием перевозчика, в случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона составляет акт без его участия, предварительно уведомив перевозчика в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после обнаружения недостатков груза истцом 16.12.2019 был составлен акт о повреждении груза.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о составлении акта от 16.12.2019 ответчик был уведомлен посредством телефонного разговора. Вместе с тем, представленная в материалы дела детализация звонков не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о составлении акта о повреждении груза, поскольку из ее содержания невозможно установить, действительно ли от истца поступало уведомление в адрес ответчика.

Согласно статье 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В рассматриваемом случае ответчик исполнил свои обязательства, доставил груз на склад истца 16.12.2019 в соответствии с условиями приемной накладной (экспедиторской распиской) N 19-00021667826 от 07.12.2019.

Истцом не доказан факт утраты груза по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-106291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева