Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4529/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Гусельникова Антона Сергеевича: Мухлынин В.Н. (паспорт, доверенность от 10.09.2020);

от Небучиновой Татьяны Александровны: Мухлынин В.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2021);

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2021 N 69);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Небучинова Евгения Леонидовича и Небучиновой Татьяны Александровны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гусельникова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года о признании недействительной цепочки сделок от 26.07.2018 между должником и Гусельниковым Антоном Сергеевичем, от 24.09.2018 между Гусельниковым Антоном Сергеевичем и Небучиновым Евгением Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Евгением Леонидовичем транспортного средства в конкурсную массу должника, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ИНН 6678045377),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - общество ТД "Ремстройкомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника общества "ТД "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна (далее - Алексина А.В.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) общество "ТД "Ремстройкомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич (далее - Михалап С.А.).

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж" (далее - общество "Виктория Сантехмонтаж"), с учетом уточнения требований (л.д.23-26) о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 N 001, заключенного между должником и Гусельниковым Антоном Сергеевичем (далее - Гусельников А.С.), сделки купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 400 (VINWDC2923561F088684), заключенной между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Евгением Леонидовичем (далее - Небучинов Е.Л.), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Гусельников А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом "ТД "Ремстройкомплект" и Гусельниковым А.С., от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Е.Л. в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Mersedes-Benz GLE 400 (VINWDC2923561F088684).

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Небучинов Е.Л. и Небучинова Татьяна Александровна (далее - Небучинова Т.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с совместной апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Гусельников А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Небучинов Е.Л. и Небучинова Т.А. указывают на то, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Небучиновых, состоящих в законном браке с 30.08.1973, в связи с чем, к рассмотрению настоящего спора должна была быть привлечена Небучинова Т.А., что судом первой инстанции сделано не было. Полагают неправильным применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Е.Л. спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, т.к. судом не были установлены обстоятельства неправомерного завладения Небучиновым чужого имущества по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, не установлена мнимость безденежных сделок, на что ссылался заявитель. Считают, что суд уклонился от проверки совершенных сделок на предмет их реальности, фактического пользования новыми собственниками приобретенным автомобилем, отсутствия какой-либо взаимосвязи между участниками сделок и должником, не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим финансовые возможности приобретателей - физических лиц, не указал, в чем заключается противоречие между представленными документами и ранее данных Небучиновым пояснениями. Поясняют, что автомобиль приобретался для личных нужд семьи по объявлению в интернете, приобретался взамен проданного автомобиля Audi A8L, за счет выручки от его продажи в размере 2 700 000 руб. и супружеских накоплений в размере 1 350 000 руб., снятых Небучиновым 21.05.2018; Гусельникова А.С. никто из семьи Небучиновых до момента заключения договора от 24.09.2018 не знал, с должником и его руководителем никак не связаны. Таким образом, полагают, что у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии паспорта Небучиновой Т.А., свидетельства о заключении брака, полисов ОСАГО за 2018, 2020 годы, договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, проверки автомобиля на сайте ГИБДД, скриншот объявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гусельников А.С. приводит доводы о том, что в оспариваемом определении не содержится выводов об основаниях и правовых квалификациях признания оспариваемых сделок недействительными, судом не установлена совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной, не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда о реализации имущества по нерыночной цене. Указывает, что судом были нарушены правила распределения бремени доказывания, в результате чего суд фактически освободил оспаривающих сделку лиц от доказывания соответствующих обстоятельств, сочтя достаточными голословные предположения. Обращает внимание, что стороной заявителя не были представлены ни документы, подтверждающие начальную покупную цену автомобиля должником; ни банковские и кассовые выписки за спорный период, подтверждающие или опровергающие факт того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в оборот должника и/или лизинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК (далее - общество "Практика ЛК"), которой автомобиль принадлежал вплоть до даты его приобретения Гусельниковым А.С.; ни договора выкупа автомобиля из лизинга в дату совершения сделки 26.07.2019, ни актов сверки с лизинговой компанией, ни каких-либо иных документов (доказательств), подтверждающих или опровергающих факт оплаты задолженности и выкупной цены лизингового имущества за счет средств, направленных Гусельниковым А.С., либо за него в оплату приобретаемого имущества. Поясняет, что согласно представленным лизинговой компанией документам, стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения 25.10.2017 у официального дилера составляла 5 461 770 руб., следовательно, стоимость отчуждения автомобиля через год его эксплуатации 4 500 000 руб. соответствовала рынку; кроме того, из указанных документов следует, что выкуп предмета лизинга состоялся 26.07.2018, за счет полученной в этот же день суммы 1 685 857 руб. 21 коп. были погашены лизинговые платежи, выкупная стоимость автомобиля в общем размере 1 578 715 руб. и пени; данные существенные обстоятельства были сокрыты конкурсным управляющим. Сделка проходила в офисе лизинговой компании, на площадке которой в тот момент находился автомобиль; сначала были подписаны все документы по выкупу лизинга, затем состоялась передача оставшейся наличной суммы непосредственно директору должника, подписаны документы о продаже автомобиля Гусельникову А.С., в том числе справка о получении всей суммы по договору; там же в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) были внесены сведения о переходе права собственности должнику и от него Гусельникову А.С., после получен автомобиль; денежные средства в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. были перечислены за автомобиль лизинговой компании по предварительному договору купли-продажи от 23.07.2018 за Гусельникова со счета общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" (далее - общество "Автоситигрупп"), руководителем которого он являлся; о продаже автомобиля стало известно от руководителя должника, который обратился в общество "Автоситигрупп" как компанию, занимающуюся продажей б/у автомобилей; поскольку автомобиль был в хорошем состоянии и с небольшим пробегом, он был приобретен Гусельниковым для личного пользования, который в тот момент времени сам искал автомобиль взамен ранее проданного за 2 800 000 руб. Land Rover Rang Rover 2013 года выпуска; для приобретения спорного автомобиля были использованы денежные средства от продажи Land Rover Rang Rover, которые были внесены в качестве доплаты при заключении окончательного договора купли-продажи от 26.07.2018. Указанные документы были представлены суду, но необоснованно отклонены. Кроме того, считает, что судом ненадлежащим образом были исследованы имеющиеся в деле доказательства о финансовой возможности Гусельникова оплатить спорный автомобиль, сделаны противоречивые доказательствам выводы; суждение суда о безвозмездности сделки является необоснованным. Далее заявитель поясняет, что спорный автомобиль использовался им в период с июля по сентябрь 2018 года в личных целях, продан был в связи с намерением вернуться к марке Land Rover. Какой-либо информации о наличии у должника иных неисполненных обязательств на момент сделки выявлено не было, на сайте арбитражного суда имелась информация только о двух делах с участием общества "ТД "Ремстройкомплект" на незначительные суммы задолженности перед бюджетом и страховым акционерным обществом "Военно-страховая компания".

К апелляционной жалобе Гусельниковым А.С. также приложены дополнительные документы, а именно, копия запроса в лизинговую компанию, документы по приобретению предмета лизинга, платежные документы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Автоситигрупп", полис ОСАГО, договор на покупку автомобиля, претензия в АО "Автоцентр Лаки Моторс".

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Небучиновой Т.А. и Гусельникова А.С. на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам.

Представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов также возражал.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суду не представлены убедительные доказательства наличия у ответчиков объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции и раскрытия всех доказательств до разрешения спора по существу, при этом, настоящий обособленный спор находился в производстве суда 7 месяцев, с соответствующим запросом в лизинговую компанию ответчик Гусельников А.С. обратился только после вынесения обжалуемого судебного акта (заявление направлено 12.02.2021).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, подлежат возвращению заявителям. Учитывая, что документы направлены в суд через систему "Мой Арбитр" и представлены в электронном виде, указанные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных заявителями документов настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы Небучиновой Т.А. (является совместной с апелляционной жалобой Небучинова А.Л.) суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В рассматриваемом случае предметом спора явились два договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 и 24.09.2018, представляющие собой цепочку сделок по отчуждению автомобиля должника, приобретателем имущества является Небучинов Е.Л., в отношении которого и применены последствия недействительности сделки. Обстоятельств, способных повлиять на права Небучиновой Т.А., судом не установлено. Наличие определенного интереса Небучиновой Т.А. в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора не является достаточным основанием для признания ее лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

При таких обстоятельствах, Небучинова Т.А. не является лицом, имеющим право обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

С учетом изложенного, производство по жалобе Небучиновой Т.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.01.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексина А.В.

26.07.2018 между обществом "ТД "Ремстройкомплекс" и Гусельниковым А.С. был заключен договор купли-продажи б/у автомобиля N 001, согласно которому продавец (общество "ТД "Ремстройкомплекс") передает в собственность покупателю (Гусельникову А.С.), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора один б/у легковой автомобиль - марка, модель ТС Mersedes-Benz GLE 400, по цене (исходя из технического состояния автомобиля) 4 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что покупатель уплатил продавцу 100% цены автомобиля в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС 686 440 руб. 69 коп., до передачи автомобиля и сопутствующих документов (л.д.20-21).

24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 4 050 000 руб. 00 коп. (л.д.88).

Полагая, что указанные сделки по передаче транспортного средства заключены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, привели к отчуждению должником ликвидного имущества в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения обязательств, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств, сделки по отчуждению с последующей перепродажей Небучинову Е.Л. совершены для выстраивания цепочки приобретателей в целях невозможности истребования спорного имущества, воспользовавшись своим правом, общество "Виктория Сантехмонтаж", размер задолженности перед которым составляет более 70% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д.23-26), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 N 001, заключенного между должником и Гусельниковым А.С., сделки купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 400 (VINWDC2923561F088684), заключенной между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л., применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о недействительности цепочки сделок купли-продажи транспортного средства, и наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка также подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи транспортного средства совершены 26.07.2018 и 24.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2019), что находится в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора от 26.07.2018 стоимость автомобиля составляет 4 500 000 руб., договора от 24.09.2018 - 4 050 000 руб.

Между тем, надлежащие доказательства оплаты (получения должником денежных средств) за отчужденный автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника следует, что не установлено фактического получения должником денежных средств в счет оплаты по спорной сделке, получение какого-либо иного положительного экономического эффекта от реализации имущества. Также данный факт подтверждается данными налогового органа, согласно которым ни на один счет должника не поступало денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, Гусельниковым А.С. не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств за автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к копии письма общества "ТД "Ремстройкомплект", согласно которому подтверждается оплата со стороны Гусельникова А.С. в размере 4 500 000 руб. (л.д.145), так как не был представлен оригинал данного письма, а копия не была заверена.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и уполномоченного органа, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель Гусельникова А.С. в своих пояснениях указывал на отсутствие оригиналов документов.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что данное письмо противоречит изложенным в апелляционной жалобе доводам Гусельникова А.С., согласно которым расчет производился иным способом, а именно денежные средства в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. были перечислены лизинговой компании третьим лицом за Гусельникова А.С., остальные переданы руководителю должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также иные обстоятельства приобретения спорного автомобиля впервые указаны (раскрыты) Гусельниковым А.С. только в апелляционной жалобе.

Довод о том, что денежные средства от продажи автомобиля Land Rover Rang Rover в сумме 2 800 000 руб. (л.д.119-125, 110-118, 126) и снятия с карточного счета наличных в общей сумме 1 997 000 руб. (л.д.143-144) были направлены на покупку спорного автомобиля, не может быть признан достаточно обоснованным ввиду значительного временного промежутка между снятием денежных средств (12.04.2018 и 13.04.2018), продажей автомобиля (25.04.2018) и покупкой спорного автомобиля (26.07.2018).

Доказательства того, что в течение более трех месяцев саккумулированные денежные средства сохранялись и не были направлены на приобретение иного имущества (например, другого автомобиля, поскольку из доводов жалобы Гусельникова усматривается, что у него было несколько автомобилей марки Land Rover Rang Rover), не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, должником не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по спорной сделке, а также оприходования денежных средств в кассу предприятия или зачисления на счет.

Имеющаяся в материалах дела копия письма общества "ТД "Ремстройкомплект" за подписью директора должника без даты и номера о подтверждении полной оплаты в размере 4 500 000 руб. Гусельниковым А.С. по договору купли-продажи транспортного средства не может быть признано платежным документом (например, распиской) и свидетельствовать о состоявшихся расчетах между Гусельниковым А.С. и должником.

При этом Гусельников А.С., будучи сам участником и руководителем общества "Автоситигрупп" (на что им указано в своей жалобе), не мог не знать о порядке расчетов по сделке с юридическим лицом и оформления платежных (расчетных) документов.

Следует признать обоснованным и суждение суда первой инстанции о том, что не была раскрыта экономическая обоснованность приобретения транспортного средства Гусельниковым А.С. и его реализация спустя непродолжительное время Небучинову Е.Л.

Довод жалобы о том, что судом не предлагалось раскрыть соответствующие обстоятельства, не может быть признан обоснованным, т.к. кредитором, обжалующим сделку должника, изначально было указано на то, что последовательная цепочка сделок была сформирована намеренно с целью невозможности истребования у приобретателя спорного имущества. Между тем, ни в одном из процессуальных документов Гусельников А.С. не раскрыл мотивы вступления в правоотношения по купле-продаже автомобиля, выступив сначала покупателем, а через непродолжительное время - продавцом, при чем продав спорный автомобиль на 450 000 руб. дешевле (л.д.108-109, 141-142).

Указание апеллянта на то, что разница в цене составила стоимость комплекта колес, которые ранее продавались вместе с автомобилем, документально не подтверждено, поскольку в договоре купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 N 001 не указано, что автомобиль отчуждается должником с дополнительным комплектом колес либо шин.

Что касается второго этапа сделки по отчуждению должником спорного автомобиля - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л.

Исследуя вопрос о наличии/отсутствии оплаты со стороны приобретателя Небучинова Е.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что расчеты по договору состоялись и Небучинов Е.Л. подтвердил свою финансовую возможность оплатить стоимость приобретенного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Небучинов Е.Л. пояснял, что денежные средства были переданы им в полном объеме в наличной форме, при этом сам Небучинов Е.Л. ни к должнику, ни к Гусельникову А.С. никакого отношения не имеет, аффилированным лицом по отношению к ним не является, также совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Относительно финансовой возможности произвести оплату автомобиля Небучинов Е.Л. указывал, что его доход за 2018 год составил 4 073 000 руб., при этом им производилось снятие со счета накопленных денежных средств 17.04.2017 в сумме 488 250 руб., 22.05.2017 - 230 000 руб., 21.05.2018 - 1 166 153 руб. 15 коп., итого, Небучинов Е.Л. утверждал, что он располагал достаточной суммой для приобретения спорного автомобиля, а именно 5 957 403 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судами первой инстанции.

Во-первых, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что денежные средства были переданы Небучиновым Е.Л. Гусельникову А.С., не представлены ни платежный документ, ни расписка.

Во-вторых, суд критически относится к тому, что снятые со счета 17.04.2017 и 22.05.2017 (т.е. более чем за год до приобретения спорного автомобиля) денежные средства в суммах 488 250 руб. и 230 000 руб. были сохранены и направлены в сентябре по покупку спорного транспортного средства. Снятие денежных средств в относительно небольших суммах за столь значительный период, предшествующий дате приобретения автомобиля, не соответствует поведению обычного покупателя.

Не соответствует обычному поведению покупателя при совершении дорогостоящей покупки и неполучение от продавца какого-либо документа о том, что расчеты по сделке совершены, денежные средства в требуемой сумме переданы (уплачены).

Кроме того, как видно из представленных Небучиновым Е.Л. деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ставка налога 6%), последний является индивидуальным предпринимателем и в 2018 году осуществлял предпринимательскую деятельность (код деятельности по ОКВЭД 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). Принимая во внимание, что ведение бизнеса всегда требует наличия оборотных средств, суд полагает, что денежные средства в суммах 488 250 руб. и 230 000 руб. были направлены на иные цели.

Во-вторых, представляется необоснованным учитывать отраженную в декларации валовую прибыль 4 073 000 руб., т.к. в декларации не отражены расходы на предпринимательскую деятельность. Кроме того, представляется необоснованным суммирование дохода за 2018 год в размере 4 073 000 руб. с суммой денежных средств, которые были сняты со счета 21.05.2018 в размере 1 166 153 руб. 15 коп., т.к. не представлены доказательства того, что она была саккумулирована до 2018 года.

Таким образом, суду не представлены убедительные доказательства того, что к дате оспариваемой сделке 24.09.2018 Небучинов Е.Л. обладал достаточной суммой денежных средств, чтобы произвести оплату за спорный автомобиль.

Помимо этого, следует обратить внимание на различную позицию ответчика Небучинова Е.Л. относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, который сначала указывал на то, что фактически автомобиль был приобретен детьми.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место цепочка сделок, состоящая из двух договоров купли-продажи.

Данная цепочка сделок образует единую сделку по отчуждению транспортного средства должником непосредственно конечному приобретателю с использованием элемента промежуточного приобретателя в целях придания видимости законности приобретения автомобиля конечным приобретателем.

Учитывая, что доказательств поступления должнику денежных средств за отчужденный автомобиль не имеется, равно как нет доказательств уплаты Небучиновым Е.Л. денежных средств при неубедительных доказательствах наличия у него финансовой возможности произвести оплату суммы 4 050 000 руб. в день заключения договора купли-продажи от 24.09.2018, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из имущественной сферы должника безвозмездно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что сделка по отчуждению должником спорного транспортного средства (ликвидного имущества) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки у должника имелось исполнительное производство 2910/18/66002-ИП от 18.06.2018 50590/18/66002-СД на сумму 271 218 руб. 88 коп. и 23777/18/66002-ИП от 03.05.2018 50590/18/66002-СД на сумму 25 000 руб.; согласно картотеке арбитражных к должнику имелись имущественные претензии на сумму более 16 млн руб.

Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, цель причинения вреда признается установленной, поскольку стоимость отчужденного автомобиля (согласно договору 4 500 000 руб.) составляла более 20% от стоимости активов должника; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 4 051 тыс.руб., из которых 3 241 тыс.руб. дебиторская задолженность (л.д.79-80).

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания их недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок должника в виде возврата Небучиновым Е.Л. транспортного средства в конкурсную массу должника легкового автомобиля, марка, модель ТС Mersedes-Benz GLE 400, VINWDC2923561F088684.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-1202/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Небучинова Евгения Леонидовича, Гусельникова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Небучиновой Татьяны Александровны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров