Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-614/21 по делу N А76-1985/2020

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-1985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-1985/2020.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр", общество) о взыскании 257 250 рублей неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 63 от 15.05.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФКУ УПРДОР "Южный Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что банковская гарантия N БГ 260102318-2017 от 21.09.2017, представленная письмом исх. N 1106 от 26.09.2017, не соответствует условиям, предусмотренным разделом 20 Документации, а также нормам законодательства.

В качестве нарушений апеллянт указывает следующие обстоятельства:

1) в преамбуле банковской гарантии не корректно применена формулировка: "будет заключен Контракт", и неверно дана ссылка на протокол: "на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0369100028417000040 от "2" мая 2017 г.", так как между Бенефициаром и Принципалом на момент получения настоящей банковской гарантии уже заключен Контракт N 63 от 15.05.2017 по итогам открытого конкурса, на основании Протокола N 7/2-К от 28 апреля 2017;

2) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и пункта 20.4.1 Документации банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (в соответствии с п. 20.3. Документации);

3) в нарушение подпункта 5 пункта 20.4.1. Документации пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменения и дополнениях Контракту;

4) указание в пункте 7 банковской гарантии на то, что требование бенефициара о платеже по гарантии "должно быть получено Гарантом по адресу..." не соответствует части 1 статьи 374 ГК РФ, согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту;

5) подпункт 4 пункта 9 банковской гарантии, содержащий условие прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром вследствие прекращения действия Контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Контракта по иным обязательствам, противоречит части 1 статьи 370 и части 1 статьи 378 ГК РФ.

Ссылается на то, что судебный акт по делу N А25-2465/2018 не был исполнен ввиду признания общества К2 Банк несостоятельным (банкротом) и завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Кадастровый центр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2017 N 63 (далее - контракт от 15.05.2017 N 63) на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства (автомобильная дорога и полоса отвода автомобильной дороги в границах Челябинской области) в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 7-10, 105-111).

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 2 100 000 рублей.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 31.07.2017.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, сославшись на неисполнение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок (31.07.2017), начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 01.08.2017 по 25.08.2017 в сумме 47 250 рублей, и обратился к подрядчику с претензией от 01.09.2017 N АЛ-3620 (л.д. 11-13, т. 1).

18.12.2017 заказчик также направил в адрес исполнителя претензию N АЛ-5066 (т. 1 л.д. 14) с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в размере 210 000 рублей.

Поскольку изложенные в претензиях требования обществом "Кадастровый центр" не были удовлетворены в добровольном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела не подтверждается нарушение условий пунктов 1.6, 1.7 контракта в действиях ответчика, что исключает возможность привлечения общества "Кадастровый центр" к ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Кадастровый центр" (исполнитель) заключен контракт от 15.05.2017 N 63 на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства (автомобильная дорога и полоса отвода автомобильной дороги в границах Челябинской области) в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 7-10, 105-111).

Исполнение обществом своих обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией от 12.05.2017 N БГ 12310594-2017, выданной акционерным обществом К2 Банк (далее - общество К2 Банк, гарант) (л.д. 43, т. 1).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа в размере 210 000 рублей, истец ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, которое выразилось в предоставлении ответчиком банковской гарантии, не соответствующей условиям контракта (разделу 20 Документации) и положениям действующего законодательства (статье 45 Закона о контрактной системе).

Вопреки указанной позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что условия банковской гарантии противоречат положениям пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По смыслу статей 368, 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской (независимой) гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 настоящего Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала (третьего лица) гарант (ответчик) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истцу), по его первому требованию, убытки, неустойку (пени, штрафы) предъявленные им принципалу, но не более 690 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств принципала по заключенному контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, качество выполняемых по контракту работ, а также обеспечивает обязательства принципала по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, является безотзывной и действует с 12.05.2017 по 30.09.2017.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу пункта 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае; уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Оценив содержание представленной банковской гарантии от 12.05.2017 N БГ 12310594-2017, суд приходит к выводу о том, что ее условия соответствуют положениям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и положениям статьи 370, 376 ГК РФ поскольку в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, без необходимости установления существа нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (пункт 6 банковской гарантии).

В банковской гарантии также определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

По смыслу пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе являются для заказчика основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Таким образом, ФКУ УПРДОР "Южный Урал", действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-2465/2018 условия банковской гарантии признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, ввиду чего, оснований у истца заявлять настоящие требования не имеется. Кроме того, истцом было реализовано право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в рамках указанного дела, что также свидетельствует о принятии условий банковской гарантии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 210 000 рублей штрафа.

Кроме того, ФКУ УПРДОР "Южный Урал" также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 250 рублей неустойки.

Между тем, в рамках дела N А25-2465/2018 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики истец обращался с требованиями о взыскании с общества К2 Банк (гарант) платежа по банковской гарантии в размере начисленной обществу "Кадастровый центр" неустойки в связи с неисполнением им в установленный срок обязательств по контракту в размере 47 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-2465/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

21.06.2019 учреждению выдан исполнительный лист.

Таким образом, ФКУ УПРДОР "Южный Урал" уже было реализовано предусмотренное контрактом право на взыскание штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обществом "Кадастровый центр" своих обязательств по контракту.

Довод апеллянта о том, что судебный акт по делу N А25-2465/2018 не был исполнен ввиду признания общества К2 Банк несостоятельным (банкротом) и завершении конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Требование учреждения в рамках настоящего спора взыскать с общества штрафные санкции, возможность взыскания которых в рамках дела N А25-2465/2018 утрачена в связи с признанием общества К2 банк (гарант) несостоятельным, свидетельствует об отклонении от добросовестного стандарта процессуального поведения и не может подлежать судебной защите.

Повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае реализация истцом права на взыскание неустойки не должна приводить к возможности повторного возложения на общество "Кадастровый центр" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 47 250 рублей не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-1985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин