Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19204/21 по делу N А40-129942/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-129942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-129942/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 259275711,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление обустройство войск о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 172 021 769,20 рублей по государственному контракту от 20.12.2013 N 1314187376322090942000000/141/1- НС/2013; об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 87 121 980,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 961, 90 рублей.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 172 021 769, 20 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 131.961,90 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 87 121 980,60 рублей

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик/Истец) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - Генподрядчик/Ответчик) заключен государственный контракт от 20.12.2013 N 1314187376322090942000000/141/1- НС/2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым, Генподрядчик должен был осуществить работы по разработке рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция внешних инженерных сетей и сооружений ФГОУ "МКК "Пансион воспитанниц МО РФ" по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21. Истец указывает на следующие обстоятельства.

Генподрядчиком были получены денежные средства в виде аванса в сумме 179 587 779,89 рублей по платежному поручению N 1710123 от 30.12.2013 г. Далее Генподрядчиком выполнено, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 7 566 010,69 руб., таким образом, задолженность Генподрядчиком составила 172 021 769,20 руб. Контракт был расторгнут 16.10.2019 г. по соглашению сторон.

Авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, работы Генподрядчиком были проведены не в полном объеме. Таким образом, на основании пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям между Государственным заказчиком и Генподрядчиком в части требований о возврате суммы неотработанного аванса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Также, в связи с установлением факта неосновательного обогащения, на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении государственного контракта от N 1314187376322090942000000/141/1-снс/2013 20.12.2013 г. (далее - Соглашение) задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения подлежит возврату на счет Государственного заказчика. Следовательно, начисление процентов осуществляется, начиная со дня, следующего после дня, определенного в п. 2.3 Соглашения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неотработанного аванса умножается на размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и умножается на 1/365 количества дней пользования чужими средствами. Расчет процентов:

172 021 769,20 руб. х 7% х 1/365 х 4 (где 4 - количество дней пользования чужими денежными средствами в период с 22.10.2019 г. по 25.10.2019 г.) = 131 961,90 руб. Таким образом, 131 961, 90 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просит взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87.121.980,60 рублей в соответствии с 4.12 и 4.13 контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв, в котором не он не оспорил сумму неосновательного обогащения с учетом выполненных работ, а также задолженности, связанной с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были указаны в исковом заявлении.

Ответчик возразил против удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87.121.980,60 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд признал неправомерными. При этом суд отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец считает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ к договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.14.1 Контракта предусмотрено, что в случае расторжения Контракта по инициативе Генподрядчика или в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генподрядчику. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование Истца, основанное на пункте 4.12, 4.13 и ст. 823 ГК РФ, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а также не соответствует пункту 4.14.1 Контракта, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013 г. проценты, установленные контрактом, взыскиваемые в случае ненадлежащего исполнения обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и ст. 823 ГК РФ применению не подлежит.

В пункте 4.12. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.4.13 договора, являются штрафной санкцией.

Условия п. 4.12 и 4.13 договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в деле N А40-134248/2017, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для данного дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что Государственным заказчиком не исполнялись встречные обязательства, ввиду чего суды констатировали невозможность выполнения работ Генподрядчиком по вине Государственного заказчика.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению в связи неисполнением Генподрядчиком обязательств, установленных Контрактом. К исковому заявлению по настоящему делу не приложены доказательства того, что Государственный заказчик создал возможность Генподрядчику выполнить свои обязательства в полном объеме по Контракту в период после 19.05.2017 г.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у Государственного заказчика отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку такие проценты являются мерой ответственности за нарушение неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут являться основанием для удовлетворения иска в обжалуемой части, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора позволяются сделать однозначный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, являются штрафной санкцией и удовлетворение данного требования приведет к наложению на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-129942/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин