Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17809/21 по делу N А40-129942/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-129942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Герасимов А.Н., дов. от 25.12.2020

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 172 021 769 руб. 20 коп. по государственному контракту от 20 декабря 2013 года N 1314187376322090942000000/141/1- НС/2013; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 87 121 980 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 961 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 172 021 769 руб. 20 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 131 961 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20 декабря 2013 года N 1314187376322090942000000/141/1-НС/2013, в соответствии с которым, Генподрядчик должен был осуществить работы по разработке рабочей документации и выполнении строительно - монтажных работ по объекту: "Реконструкция внешних инженерных сетей и сооружений ФГОУ "МКК "Пансион воспитанниц МО РФ" по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21.

Генподрядчиком были получены денежные средства в виде аванса в сумме 179 587 779 руб. 89 коп. по платежному поручению N 1710123 от 30 декабря 2013 года.

Генподрядчиком выполнено, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 7 566 010 руб. 69 коп., таким образом, задолженность Генподрядчиком составила 172 021 769 руб. 20 коп.

Контракт был расторгнут 16 октября 2019 года по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении государственного контракта от N 1314187376322090942000000/141/1-снс/2013 20 декабря 2013 года задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательства возврата спорной денежной суммы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 021 769 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 961 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что требование истца, основанное на пунктах 4.12, 4.13 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а также не соответствует пункту 4.14.1 Контракта, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает указанный вывод судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно пункту 4.12 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, указанный в п. 19.1, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Возможность применения статьи 823 ГК РФ обусловлена основаниями расторжения контракта.

Вместе с тем, из соглашения о расторжении государственного контракта не следует, что контракт расторгнут в связи с нарушением Генподрядчиком своих обязательств, напротив судами установлено, что нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Однако указанный вывод при наличии иных установленных судами обстоятельств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком были получены денежные средства в виде аванса, работы были проведены не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-129942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова